Как поступить, если доказательств затрат на защиту нет или они значительно меньше, чем сумма, которую хочется взыскать с ответчика? Судья и защитник истца обменялись упреками на территории «дисциплинарников».
В производстве Андрея Полищука из Мироновского районного суда Киевской области находилось гражданское дело о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в отношении которого в апреле приняли решение.
В мае представитель истца обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика расходов на юридическую помощь своему клиенту. Но пока обладатель мантии рассматривал обращение, в суд поступила копия жалобы в Высший совет правосудия, в которой истец просила привлечь его к дисциплинарной ответственности за необоснованное затягивание рассмотрения данного заявления. К жалобе добавились обвинения законника в затягивании изготовления судебного решения, несвоевременном внесении его в Единый государственный реестр судебных решений и существенном нарушении норм процессуального права.
А.Полищук отмечает, что в одном из абзацев жалобы истец еще до принятия им дополнительного решения выразил несогласие с возможным принятием его не в ее пользу. При этом женщина обратилась не только к ВСП, но и прислала экземпляр в суд.
Законник считает, что такие действия свидетельствуют скорее не о праве на реализацию обращения к ВСП, а о попытке незаконно повлиять на результат рассмотрения именно дополнительного решения.
Такое решение должно быть принято в 10-дневный срок, однако, как сообщает судья, представитель истца вопреки требованиям ч.2 ст.183 Гражданского процессуального кодекса, не предоставила суду доказательств о направлении данного заявления и копии договора на оказание правовой помощи в качестве доказательства размера расходов ответчику, чтобы тот имел возможность, например, ходатайствовать об уменьшении размера суммы.
При этом истец уже пожаловалась ВСП, что в дополнительном решении судья отказал именно из-за отсутствия доказательств оплаты адвокатских услуг. И законник отмечает, что он не принимал решения по таким выводам.
В дополнение к этому, еще и оказалось, что реальный автор дисциплинарной жалобы не истец, а ее адвокат. Во всяком случае, на это указывает контактный номер телефона, указанный в жалобе, что совпадает с номером защитника в Едином реестре адвокатов. А.Полищук сообщил о незаконном давлении ВСП (№3012/0/6-21) и Генерального прокурора.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!