Завещание ради доли

Никто лучше не защитит имущество, чем его собственник, пусть и потенциальный. А если он еще носит мантию судьи - тем более. Правда, при таких условиях это становится безусловным основанием для отвода, если такая цель и преследовалась.

В производстве Ирины Огренич из Киевского районного суда Одессы находится дело о признании недействительным завещания, отмены свидетельства о праве на наследство и признании права собственности.

Два года назад провели посмертную судебно-психиатрическую экспертизу. Более чем за 1,5 года ее сделали повторно, в связи с чем остановили производство по делу. А в марте этого года суд получил заявление об отводе судебных экспертов и судьи. Якобы из-за того, что ходатайство одного из судебных экспертов о предоставлении дополнительных материалов последняя рассмотрела вне судебного заседания. Поэтому у стороны возникли сомнения в ее объективности и беспристрастности.

Восстановив производство, обладательница мантии отказала в удовлетворении заявления об отводе, и уже через неделю получила новое. На этот раз основанием для отвода стал разговор стороны с ответчиком.

Мол, во время общения выяснилось, что последний составил завещание в пользу председательствующей судьи - на половину домовладения. К заявлению также привлекли фотокопию данного документа. И.Огренич поспешила сообщить Высший совет правосудия (№2900/6/21) и Генеральному прокурору, с ответчиком она не знакома, никогда его не видела и не общалась.

Оказалось, что таким образом тот решил не рисковать принадлежащей ему долей в спорном имуществе. А так был расчет, что судья «своего» уже не отдаст. Тем более, что истец излучал уверенность, что его требования суд удовлетворит. Сама же судья отмечает, что таким образом на нее пытаются оказать влияние как на председательствующую, что больше похоже на истинные цели «наследодателя».