Новые меры на старый лад?

Адвокатура и МВД о правовых коллизиях применения кодекса на практике

Новый УПК действует всего три месяца, а вопросов по его применению накопилось уже немало. Причем адвокаты и милиция трактуют новый кодекс по-разному. Проблемы, которые возникают в связи с открытием уголовного производства и применением мер его обеспечения, обсуждали на семинаре Ассоциации адвокатов Украины.

От пресечения — к обеспечению

У участников семинара появился шанс взглянуть на новый УПК с двух противоположных сторон, поскольку «спикерами» на мероприятии были представитель адвокатуры — доцент кафедры правосудия юрфака Киевского национального университета им. Т.Шев­ченко, кандидат юридических наук Елена Костюченко и представитель право­охранительных органов — заместитель начальника главного следственного управ­ления МВД Олег Татаров.

Большую часть времени посвятили обсуждению мер обеспечения уголовного производства. Это новый для Украины термин, который заменил сразу два — «меры пресечения» и «меры процессуального принуждения». Новелла частично заимствована из опыта США. Когда Украина решила двигаться по пути демократизации уголовного судопроизводства, повышения стандартов в области соблюдения прав и свобод человека, было решено в числе прочего ввести и такой институт, как МОУП, и закрепить его на уровне УПК.

В ч.2 ст.131 УПК дается перечень мер:

«1) вызов следователем, прокурором, судебный вызов и привод;

2) наложение денежного взыскания;

3) временное ограничение в пользовании специальным правом;

4) отстранение от должности;

5) временный доступ к вещам и документам;

6) временное изъятие имущества;

7) арест имущества;

8) задержание лица;

9) меры пресечения».

Больше всего видоизменились и расширились меры пресечения: например, подписка о невыезде трасформировалась в один из девяти видов личных обязательств, среди которых: обязательства не покидать место проживания без разрешения следователя, сообщить об изменении места проживания и/или места работы, пройти лечение от алкогольной или наркотической зависимости, не приближаться к определенным лицам, носить электронные средства наблюдения и т.п.

Залог теперь может быть только в денежной форме (в отличие от УПК 1960 года). Причем он может применяться, даже если предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 10 лет. «Все зависит от позиции прокурора и от того, насколько адвокат может убедить судью. Адвокат может доказать, что брать его подзащитного под стражу необязательно. Ведь другие меры пресечения могут достичь той же цели, и обвиняемый не скроется. При этом даже если он скроется, государство пополнит бюджет», — считает Е.Костюченко.

В то же время меры пресечения, избранные до 19 ноября 2012 года, продолжают действовать до момента их прекращения. Изменить или отменить их можно только в предусмотренном УПК 1960 года порядке.

Остановимся на основных моментах применения норм УПК, на которые обратили внимание эксперты (причем мнения милиции и адвокатуры не всегда совпадали).

Сначала докажите!

Е.Костюченко: «Прежде всего в УПК говорится, что подозрение должно быть обоснованным, продиктованным необходимостью досудебного расследования, а это значит, что должны быть соответствующие доказательства. Они должны быть изложены в представлении следователя. Он также должен указать, что хочет получить в результате применения МОУП. Если результат неконкретен, если следователь не знает, например, на что будет наложен арест, то данную меру можно оспаривать. Позицию следователя необходимо перевернуть с ног на голову и показать ее полную несостоятельность. Тем более что сейчас нормы кодекса построены таким образом, что мы впервые видим, что следственный судья отказывает в применении меры, если прокурор не докажет ее необходимость и целесообразность».

Правда, при этом адвокаты посетовали на то, что бланки новых процессуальных документов, которые разрабатывало МВД и которые размещены на сайте ведомства, выполнены очень «хитро». Там предусмотрены специальные графы — и судье остается только подставить все необходимые данные, а его правовая позиция уже изложена в образце. «Милиция сделала так, как это видит она сама, так, как ей выгодно», — считают адвокаты.

Старые кадры и статистика

По словам О.Татарова, несмотря на то, что согласно новому УПК милицию обязали вносить в Единый реестр досудебных расследований все заявления, некоторые «деятели» по-прежнему пытаются разными методами «улучшать» статистику.

За 40 дней работы по новому УПК в МВД обратились 517850 человек с заявлениями и сообщениями о совершении правонарушений, из них в ЕРДР внесли 363540, то есть 70%. Ведь в УПК говорится о том, что регистрируются заявления о совершении действий, в которых «содержатся признаки преступления».

Но при этом «отсев» заявлений не всегда ведется законно. Раньше существовало 2 журнала — регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и учета информации. И зачастую ловкие сотрудники милиции старались внести сведения во второй журнал, даже если гражданин обращался с заявлением о совершении преступления. Теперь же остался только один журнал — единого учета заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях, который объединил два прежних. Таким образом в МВД пытаются снять проблему сокрытия преступлений. Однако полностью решить ее не удалось.

«Мы нацеливаем сотрудников на то, что улучшать статистику не надо, — отметил О.Татаров. — Лучше зарегистрировать заявление, провести проверку и принять решение о закрытии уголовного производства… Увы, практика сокрытия преступ­лений пока продолжается. Со времени действия нового УПК мы проверили из 33 подразделений 25. Такие случаи, хоть и единичные, все еще имеют место. Например, наши сотрудники принимают заявление от гражданина, который говорит, что у него украли кошелек. Затем эти сотрудники — как правило, опера — встречаются с человеком еще раз и пытаются его убедить написать встречное заявление о том, что он кошелек потерял или сам его нашел, поскольку таким мелким преступлением заниматься никто якобы не будет. А если его раскроют — ему об этом в любом случае сообщат. По этому поводу мы будем принимать меры».

Какие еще уловки используют мили­ционеры, дабы не регистрировать обращения? Например, рассматривают заявления о совершении уголовного правонарушения, в порядке, предусмотренном законом «Об обращениях граждан». Имеют место случаи, когда заявления регистрируются, маринуются опреде­ленное время — а затем по привычке пересылаются «по территориальной принадлежности» для проведения расследования. Такой порядок разрешал старый кодекс, но новый УПК говорит четко: нужно принять заявление и проводить расследование до тех пор, пока «прокурор не определит орган, который должен осуществлять расследование».

Возникают проблемы и с квалификацией преступления: более серьезные правонарушения пытаются «определить» как менее серьезные. Например, грабеж могут квалифицировать как кражу или разбой — как грабеж. «Мы требуем, чтобы квалифицировали преступления по более тяжкой статье, позже будет возможность переквалифицировать по другой. Но ни в коем случае не наоборот. Были единичные факты, когда некоторые руководители пытались зарегистрировать более тяжкое под видом менее тяжкого, чтобы не ухудшать статистику», — рассказал О.Татаров.

«Нам трудно будет двигаться вперед, потому что остались старые кадры, при этом они должны работать по новому кодексу. Конечно же, они сделают все, чтобы приспособить кодекс под старые стандарты. Ведь самое негативное — милицейская статистика, статистика СБУ — по-прежнему осталось», — считает Е.Костюченко.

Следственный судья: плюсы и минусы

И адвокаты, и правоохранители отмечают прогрессивность введенного новым УПК института следственных судей.

«Позитив нового УПК в том, что окончательное решение по всем мерам обеспечения уголовного производства практически всегда принимается следственным судьей… Но та нагрузка, которая приходится сейчас на следственных судей, может привести к тому, что они будут просто автоматически утверждать позицию прокуроров. Злоупотребления в нашей правовой системе заставили законодателя в ст.206 УПК вменить судье в обязанность принять определенные меры, если у него появилась информация о том, что есть незаконное ограничение в правах или незаконное задержание лица, или содержание его под стражей, либо есть сведения о том, что его пытают. В этом случае судья должен назначить проверку, —
говорит Е.Костюченко, при этом отмечая и возможность злоупотреблений, ведь если прокурор сообщит, что такая проверка уже назначена, то судья во второй раз назначать ее не будет и вряд ли будет проводить проверку по этому поводу. Я не вижу, что в кодексе в обязанности судьи входит проверить заявление прокурора».

Коллизии с задержанием

Разные проблемы возникают у адвокатов и прокуроров и с задержанием, определение которого в новом УПК несколько изменилось: теперь осуществлять его могут и обычные граждане. А момент задержания исчисляется с момента, когда уполномоченное лицо лишило человека возможности передвигаться. «Возникает вопрос: если задержание проводил обычный гражданин, время, которое задержанный провел с ним, мы не должны считать? Четкого ответа на этот вопрос в кодексе нет. Правоохранители могут сыграть на этом: например, попросить обычного человека провести задержание, при этом момент задержания будет считаться только с того времени, когда задержанного передали уполномоченному представителю. Хотя согласно Конституции или международным актам момент задержания наступает с того времени, когда лицо утратило свободу действий, свободу передвижения. Тут возникает правовая коллизия, которая еще не совсем решена», — отметила Е.Костюченко.

Еще один момент, на который обратила внимание присутствующих кандидат юридических наук, — это то, что уполномоченное лицо после задержания должно немедленно позвонить в правоохранительный орган и центр по предоставлению бесплатной правовой помощи, чтобы последний в течение 1 часа предоставил адвоката. При этом проверить, когда реально произошло задержание невозможно. Приходится верить на слово миллиционеру. Об этой проблеме упомянул и О.Татаров: «Если задержание произошло на улице, и его проводил, например, пэпээсник, может пройти несколько часов, пока он доставит задержанного в районное управление внутренних дел. Как определять момент задержания? Милиционер скажет одно, а задержанный совсем другое!»

Но при этом есть и позитивы: например, и адвокаты, и милиционеры считают прогрессом создание службы уполномоченных по контролю за содержанием задержанных. В штате милиции предусмотрено 750 таких должностей. Уполномоченный должен зарегистрировать задержанного, убедиться в том, что на нем нет следов побоев, в случае необходимости обеспечить предоставление ему медицинской помощи.