Отсутствие у защитника права на осуществление адвокатской деятельности в связи с наложеннием дисциплинарного взыскания не всегда свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.
Такой вывод следует из постановления Кассационного уголовного суда Верховного Суда от 16.03.2021 по делу № 759/17836/17. Текст документа недавно появился в Едином государственном реестре судебных решений.
В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда сторона защиты в частности ссылалась на нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку один из адвокатов, осуществлявших защиту во время досудебного следствия, не имел действующего свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью в связи с наложенным КДКА региона дисциплинарным взысканием.
Поэтому, не будучи адвокатом, не имел права осуществлять функции и полномочия защитника осужденного, что отражено в Едином государственном реестре адвокатов Украины. Таким образом было ухудшено положение осужденного.
Но эти доводы не учел суд апелляционной инстанции. Действительно у защитника отсутствовало право на занятие адвокатской деятельностью с декабря 2015 по декабрь 2017 года. Досудебное следствие по уголовному делу длилось в период с июля по ноябрь 2017 года, однако, защитник не указывал ни обвиняемому, ни следователю об этом обстоятельстве. Вместе с этим апелляционный суд обратил внимание на то, что все собранные во время досудебного следствия доказательства были исследованы в суде первой инстанции и признаны надлежащими и допустимыми, при этом, никаких требований о признании определенных доказательств недопустимыми от осужденного и стороны защиты не поступало, учитывая, что в суде его защиту осуществляли два защитника, не указывали на нарушение права на защиту своего клиента.
Суд апеляциной инстанции посчитал, что право осужденного на защиту не было нарушено, поскольку объективных данных о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей адвокатом в материалах дела не содержится, осужденный на действия адвоката не жаловался, от его услуг не отказывался.
В Кассационном уголовном суде констатировали соответствие мотивов апелляционного суда. Там также обнаружили, что адвокат обжаловал в суде решение Дисциплинарной палаты квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности. И в августе 2016 года его иск был удовлетворен - решение ДП КДКА признано незаконным. То есть в конечном итоге адвокат своих полномочий не потерял, что было подтверждено решением апелляционного суда в декабре 2017 года.
Высокие судьи обратили внимание на то, что указанные обстоятельства сторона защиты, как нарушение прав обвиняемого на защиту, начала использовать только во время апелляционного рассмотрения, что правомерно учитывалось апелляционным судом. Более того, каких-либо жалоб и заявлений во время проведения досудебного и судебного производств с участием адвоката без свидетельства осужденным не заявлялось.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что несовершенными действиями адвоката было ухудшено положение осужденного, не подтвердились.
Учитывая изложенное, коллегия судей КУС ВС резюмировала, что нет оснований считать, что данные обстоятельства могли повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!