Между ожиданиями и возможностями

Технологий становится всё больше, но юристы не спешат ими пользоваться. Почему так?

Консерватизм профессии, а также отсутствие стабильного позитивного опыта применения мешает окончательно убедить юристов, что технологии - это хорошо.

Abajournal опубликовал интересное исследование о состоянии внедрения юридических технологий, проведенное ABA (American Bar Association) в 2020 году. Только 7% респондентов сообщили, что их компании пользуются инструментами на основе искусственного интеллекта. При этом 23% опрошенных заявили, что их фирмы не рассматривают приобретение продуктов, использующих ИИ, а 34% рассказали, что недостаточно осведомлены об аспектах применения ИИ, чтобы ответить на вопрос о планах по его применению в работе.

По мнению Александра Пайкина (Alexander Paykin), адвоката из Нью-Йорка и члена совета Ресурсного центра правовых технологий, медленное внедрение подобных продуктов в юридической сфере обусловлено тем, что они еще не могут стабильно демонстрировать те результаты, которые обещают их поставщики. В качестве примера он рассказал о собственном опыте поиска информации при помощи одного из приложений:

«Я увидел, что полезные и релевантные документы по конкретному вопросу ИИ попросту не обнаруживает, а вместо этого система находит какую-то бессмысленную чепуху».

В чем причина?

Большинство юристов пользуются только совершенно необходимыми им в работе инструментами: текстовым редактором, поисковыми базами, официальными реестрами. Для профессии критичными являются точность и актуальность данных, а потому для принятия какого-либо нового технологического решения сначала необходимо убедиться в его надежности и безопасности. Поэтому к новинкам относятся настороженно.

Безусловно, польза технологий очевидна - они существенно ускоряют выполнение работы и автоматизируют рутинные задачи. При этом всё больше компаний понимают, что это еще и элемент конкурентной борьбы. Клиент хочет получить качественные услуги в сжатые сроки и с минимальными расходами. Команды, которые смогут выполнять работу, сократив свои затраты и время на её выполнение, будут побеждать.

Однако для правильного применения цифровых решений между ожиданиями пользователей и действительными возможностями технологий должна быть взаимосвязь.

С одной стороны, юристы очень осторожно относятся к появлению новых инструментов, а с другой, последние не всегда оправдывают их высокие ожидания. В юридическом сообществе достаточно часто затрагивается тема замены в скором будущем юриста машинными алгоритмами. Энтузиазм сторонников этой идеи подогревается регулярным появлением на рынке продуктов, обещающих решение многих проблем. Но, как показывает практика, при всей привлекательности такой перспективы еще слишком рано говорить о возможности полностью автоматизировать юридическую деятельность. Даже самые современные технологии пока не способны воспроизвести креативность мышления, которая часто необходима в работе юриста.

На алгоритмы пока не полагаются

Юриспруденция - это высокоинтеллектуальная сфера. При принятии решений профессионал зачастую руководствуется не только своими знаниями, но и опытом, правовой интуицией. Свести это к какому-то алгоритму было бы очень непросто. Опыт - это та часть способностей, которая является "не документируемой", его невозможно как-либо "считать" и загрузить в машину. Поэтому компьютерные системы еще не обладают необходимой гибкостью интеллекта. Это сдерживает их внедрение в сферах, требующих глубокой экспертизы.

В качестве примера можно привести недавнее прекращение деятельности одного из пионеров в сфере предсказывания исходов судебных процессов - компании CourtQuant. Они создали решение для прогнозирования результатов судебных споров. Сферой применения стал litigation funding - бизнес по финансированию ведения процессов в суде с целью получения прибыли в случае выигрышного исхода.

Как признался один из основателей компании, клиенты просто не хотели полагаться лишь на одни технологии при принятии решений о финансировании того или иного процесса. Поэтому продолжали привлекать к оценке рисков также и команды юристов. Однако ввиду кризиса расходы на оплату работы экспертов и одновременное применение системы стали слишком велики. Поэтому выбор был сделан в пользу традиционных специалистов, чьи прогнозы посчитали более надежными и всесторонними, а от технологий отказались.

Человек + машина

А вот там, где речь идет о рутинной работе, шаблонных действиях, поиске и анализе данных, специализированные программы уже проявили себя наилучшим образом. Прежде всего, это автоматизация ежедневных задач, предварительный анализ контрактов, конструкторы документов, а также аналитика.

По данным того же исследования ABA, более 45% фирм регулярно используют инструменты для правовой аналитики. Чаще всего она необходима для проведения исследования по какому-либо вопросу (29%), разработки стратегий (19%), необходимости понять логику судей (15%) и принятия решений о дальнейшем развитии бизнеса (14%).

Машина превосходит человека в способности быстро анализировать и извлекать полезную информацию из огромных массивов данных. Вместе с тем, человек лучше справляется с творческими задачами. Поэтому лучшим применением технологий сейчас была бы помощь пользователю в получении всех ключевых данных, на основании которых тот, в свою очередь, мог бы принимать решения, разрабатывать стратегии, оценивать ситуацию.

Поэтому, в сфере правовых инноваций активно развивается создание систем поддержки принятия решений. Задача такой системы - дать юристу необходимые данные для объективной оценки ситуации. Благодаря получению полезной информации "здесь и сейчас" у специалиста освобождается время для решения интеллектуальных задач. Например, по такому принципу мы развиваем свою платформу для подготовки к судебным процессам Pravosud.

Данные - высшая ценность

Каждая профессиональная система для юристов построена на каких-либо данных. В Украине это, преимущественно, так называемые "открытые данные", получаемые из разнообразных государственных реестров. Кстати, в этом году наша страна впервые попала в рейтинг Open Data Maturity Report, подготовленный Европейским порталом данных. Украина получила высокую оценку и была признана одним из быстро развивающихся в этом направлении государств. Это отличная тенденция, поскольку появление и существование цифровых проектов напрямую зависит от прогресса в развитии этой сферы.

Однако, для развития аналитических систем важность имеет прежде всего качество данных. И это та обратная сторона работы с государственными реестрами, которая невидима для обычного пользователя, но хорошо известна всем, кто работает с открытыми данными.

С одной стороны, открываются всё больше наборов данных, а с другой - распорядителям этих данных необходимо приложить еще много усилий для улучшения их качества и частоты обновления. Государственный реестр судебных решений - хороший тому пример. Он содержит огромное количество информации, которая может быть преобразована в ценные для юристов аналитические данные. Но для их полноценного использования необходимо устранить проблемы с регулярностью обновлений, ошибками в текстах документов, путаницей в форматах и т.д.

В своей работе над проектом мы ежедневно сталкиваемся с необходимостью исправления таких неточностей ради комфортной работы пользователей. Вот совсем недавно, например, мы успешно решили проблему поиска "решений-невидимок". Так мы называем документы, в которых указан один номер дела, но в реестре им присвоен совершенно иной. В таком случае поиск документов по "правильному" номеру даже в самом судебном реестре практически невозможен. Вместе с тем, при помощи разработанного алгоритма мы обеспечили корректный поиск такой информации в Pravosud.

Очевидно, что для наиболее эффективного использования открытых данных в стране должен возникнуть постоянный диалог между распорядителями этих данных и теми, кто использует их при создании различных полезных продуктов.

Как быть дальше

Технологии должны стать доступнее. Это значит, что они должны быть дешевле в использовании, а также быть понятны пользователю. И если с первым всё движется именно в этом направлении, то над тем, чтобы донести юристам ценность применения технологий, еще нужно поработать. Юриста нужно обучать, показывать и рассказывать о том, как могут помочь в работе современные разработки. Не зря во всех западных юридических школах уже давно существует отдельный предмет об инновациях в праве.

Юристов, как конечных пользователей, необходимо привлекать на этапе исследований и разработки продукта. В противном случае существует риск того, что программа не в полной мере может отвечать профессиональным потребностям.

И, наконец, в вопросе открытых данных очень важен диалог, партнерство между их распорядителями и пользователями, теми, кто использует эти данные для создания программных продуктов. Содержание, структура, качество, обновление данных должны определяться реальными потребностями тех, кто пользуется ими на практике, а не соображениями государственных чиновников.

Но ситуация постепенно меняется, и, я уверен, далее будет только улучшаться. Прогресс, в любом случае, наступает.

Закон і Бізнес