В 2021 году размер судебного сбора снова вырос, но общую сумму планируют собрать даже меньшую
Изменение прожиточного минимума в этом году не отразится на должностных окладах судей, но увеличит стоимость их услуг. Возможно, поэтому в Правительстве не рассчитывают на увеличение поступлений по этому показателю.
Как известно, с 1.01.2021 соответствии с законом «О Государственном бюджете Украины на 2021 год» увеличился размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц. Сейчас он составляет 2270 грн. От этой величины зависит и размер судебного сбора, который предстоит заплатить в случае обращения в суд.
Так, например, для юридических лиц иск имущественного характера обойдется минимум в те же 2270 грн., А максимальная планка повысилась до 794,5 тыс. То есть, начиная с цены иска в 53 млн грн. сумма сбора будет оставаться неизменной. Но если лицо будет подавать апелляцию и кассацию в таких «дорогих» спорах, то ставка увеличивается на 50% и 100% соответственно. Следовательно, в случае, если придется дойти до высшей инстанции, то только судебного сбора необходимо будет оплатить всего более 3,5 млн.
В то же время, напомним, что для исков о защите чести и достоинства или деловой репутации верхней границы сбора вообще не установлено. Как и для имущественных требований здесь ставка составляет 1,5% от суммы заявленной морального вреда, но без ограничения верхнего предела.
Кстати, административная юстиция значительно дешевле, чем другие. Ведь здесь максимальный судебный сбор ограничен 10 п.м. (22,7 тыс). Соответственно, дойти до Верховного Суда также обойдется не так дорого - суммарно не более 102,15 тыс. грн. Хотя, как известно, в налоговых спорах может также идти о миллионных требованиях.
Примечательно, что в госбюджете на 2021 год заложена даже меньшая общая сумма судебного сбора, которая засчитывается в специальный фонд - 3,36 млрд грн. вместо 3,95 млрд грн. в 2020 году. Похоже, в Правительстве не рассчитывают, что украинцы станут в этом году активнее обращаться в суд в поисках справедливости.
Материалы по теме
Уплата судебного сбора: оригинал квитанции не нужен - ВС
в„–9 (1515), 27.02—05.03.2021
Когда можно игнорировать заключения ВСУ - позиция ВС
в„–8 (1514), 20.02—26.02.2021
Нардепы не спешат разгрузить суды, но не против вооружить граждан
в„–3-4 (1509-1510), 16.01—29.01.2021
Как неопределенность статуса электронного суда нарушает права граждан
в„–1-2 (1507-1508), 01.01—15.01.2021
Мы должны стать хирургами и убрать нарост в виде ХК из правового поля Украины, — член рабочей группы по рекодификации гражданского законодательства Алексей Кот
в„–46 (1500), 14.11—20.11.2020
В уголовный процесс введут специалистов по преодолению коллизий — проект
в„–45 (1499), 07.11—13.11.2020
Опубликован обзор позиций БП ВС (документ)
29.10.2020
Опубликован еженедельный обзор решений ВС
15.10.2020
То, что помощник поздно нашел заявление об отводе, не оправдание для судей — ВС
в„–35 (1489), 25.08—31.08.2020
Обнародован обзор практики БП ВС (документ)
21.08.2020
Адвокаты объяснили, необходимо ли отдавать личные телефоны во время обыска по требованию стражей порядка
в„–33-34 (1487-1488), 15.08—24.08.2020
Изменения в правилах течения процессуальных сроков: ляп или сознательный обман?
в„–35 (1489), 25.08—31.08.2020
Благодаря искусственному интеллекту адвокаты могут узнать, в какие дни судьи выносят позитивные решения
в„–32 (1486), 08.08—14.08.2020
Злоупотребление правом со стороны общественных организаций: проблема теоретическая или практическая?
в„–32 (1486), 08.08—14.08.2020
Разумно ли ссылаться на цитату ЕСПЧ о разумном сомнении?
в„–30 (1484), 25.07—31.07.2020
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!