Уважительность причин прогула исключает вину работника, — 7ААС

Расторжение трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа не может быть признано обоснованным, если в день увольнения работнику выдан больничный лист (справка в установленных законом случаях) о его временной нетрудоспособности.

Седьмой апелляционный административный суд сделал такое заключение в решении по делу №1940/1387/18, сообщает «Закон и Бизнес».

Лицо считает, противоправным, что ее уволили с должности по пункту 4 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины (в связи с прогулами без уважительных причин), поскольку увольнение произошло во время ее временной нетрудоспособности. Кроме того, ответчик не получил от истца письменные объяснения об уважительности причин отсутствия на работе за каждый день отсутствия, не применил дисциплинарное взыскание за частичное отсутствие на работе.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав, что распоряжение об увольнении истца в связи с прогулами без уважительных причин является правомерным. Суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и исковые требования о восстановлении истца в прежней должности, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального ущерба, поскольку они являются производными от требования об отмене распоряжения об увольнении, которая является необоснованной.

7ААС отменил решение суда I инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об увольнении лица, восстановлении в должности и взыскании среднего заработка. В этой части суд принял новое постановление, которым исковые требования удовлетворил частично: отменил распоряжение об увольнении истца в связи с прогулами без уважительных причин, восстановил в должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из того, что на момент принятия спорного распоряжения ответчик должным образом не убедился в отсутствии уважительных причин неявки истца на работе, не отобрал у него письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, апелляционный суд согласился с доводами лица о противоправности распоряжения об увольнении ввиду издания этого распоряжения в период его временной нетрудоспособности. Также апелляционный суд указал, что листок нетрудоспособности недействительным признан не был, поэтому доводы о нарушении порядка его выдачи нельзя учесть. В то же время руководителю на день вынесения спорного распоряжения было известно о болезни истца. С учетом установленных обстоятельств, характера нарушений, глубины душевных страданий апелляционный суд отметил, что лицу предстоит возместить моральный ущерб в размере 1000  грн.

Верховный Суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции, отклонив доводы работодателя об отказе лица предоставить объяснения, поскольку в случае отказа работника дать объяснение указанный факт должен быть зафиксирован письменно (составлением соответствующего акта и т.д.). Однако такой документ в материалах дела отсутствует.

Учитывая установленные обстоятельства дела и приведенное нормативное регулирование, Верховный Суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решение апелляционного суда об отмене распоряжения об увольнении истца, восстановлении в должности с взысканием среднего заработка и возмещением морального вреда за время вынужденного прогула  — без изменений.

Закон і Бізнес