Если лицо незаконно завладело автомобилем без корыстного мотива, ему не назначается дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Такое заключение сделал Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда, рассмотрев дело №214/4970/18, передает «Закон и Бизнес».
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда исключил из судебных решений назначеное одному из осужденных дополнительное наказание за незаконное завладение автомобилем (ч. 2 ст. 289 УК Украины) в виде конфискации всего имущества, являющимся его собственностью, поскольку в его преступных действиях не было установлено корыстного мотива.
Согласно приговору райсуда двое мужчин признаны виновными в том, что они, предварительно сговорившись, незаконно завладели автомобилем. После этого один из них путем поджога уничтожил транспортное средство. Каждый из осужденных получил по 5 лет 5 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося их собственностью. Апелляционный суд изменил приговор, в частности, исключив из резолютивной части приговора решение о назначении одному из осужденных дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Потерпевший, который подал кассационную жалобу, отметил, что апелляционный суд неправильно применил норму материального права, а именно ч. 2 ст. 289 УК Украины, санкцией которой дополнительное наказание в виде конфискации имущества предусмотрено как альтернативный, а не обязательный вид наказания, и не может назначаться или не назначаться только одному из осужденных, учитывая, что уголовное правонарушение было совершено по предварительному сговору группой лиц.
Как указано в постановлении КУС ВС, суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор удовлетворил апелляционную жалобу прокурора и исключил из резолютивной части приговора решение суда о назначении одному из осужденных дополнительного наказания в виде конфискации имущества, мотивируя свое решение тем, что наличие у него корыстного мотива при незаконном завладении транспортным средством ни во время досудебного расследования, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было. Поэтому суд первой инстанции неправильно применил закон Украины об уголовной ответственности и необоснованно назначил лицу дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Кассационный суд обратил внимание на то, что, решая вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества, суд должен исходить из наличия или отсутствия в действиях виновного корыстного мотива. В этом уголовном производстве апелляционный суд правильно исключил дополнительное наказание одному из осужденных.
Вместе с тем, как усматривается из материалов производства, суд, рассматривая дело в пределах предъявленного обвинения, квалифицировал действия второго осужденного по ч. 2 ст. 289 УК Украины, но при назначении наказания последнему неправильно применил закон об уголовной ответственности в части назначения ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку в преступных действиях лица по незаконному завладению транспортным средством, совершенном в соучастии, корыстного мотива не установлено.
Поскольку суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационных требований, если этим не ухудшается положение осужденного (ч. 2 ст. 433 УПК Украины), КУС ВС изменил судебные решения по второму осужденному, которых потерпевший не оспаривал.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!