Дисциплинарное дело против судьи: ЕСПЧ напомнил о справедливом рассмотрении

Дисциплинарное дело, хотя и рассматривается квазисудебными органом, тем не менее, должно соответствовать всем критериям справедливого судебного решения, право на которое гарантировано Конвенцией.

Такой вывод сделал Европейский суд по правам человека по делу «Камелия Богдан против Румынии» (№ 36889/18), сообщает «ЗиБ» со ссылкой на информационный ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect».

Против судьи К.Богдан по представлению руководителя судебной инспекции в Высший судебный совет было открыто дисциплинарное производство. Ее обвинили в  деятельности, несовместимой с должностью судьи. Она слушала дело, в котором одной из сторон было Министерство сельского хозяйства несмотря на то, что судья учила нескольких служащих этого министерства.

Высший судебный совет установил состав дисциплинарного проступка и принял решение об отстранении судьи от должности. Ее временно отстранили от исполнения обязанностей и прекратили выплату судейского вознаграждения.

К.Богдан подала апелляцию в Высший кассационный суд утверждая, среди прочего, что для дисциплинарных нарушений не было сроков давности, поэтому наказание было несовместимым с принципом правовой определенности.

Высший суд поддержал выводы Высшего судебного совета в части противоправности действий судьи, но изменил дисциплинарное наказание на более мягкое – перевод К.Богдан в другой суд на шесть месяцев. Судейское вознаграждение, которое недополучила женщина, было возвращено.

Также пресс-служба суда, где работала К.Богдан, получала запросы в отношении судьи. И на основе этой информации в прессе появился ряд статей, которые судья оценила как неточне и как разглашение о ней конфиденциальной информации. Она подала жалобу в судебную инспекцию и добивалась защиты своей репутации. Но этот запрос был отклонен.

К.Богдан обратилась в ЕСПЧ. Ссылаясь, в частности, ст. 6§1 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она утверждала, что производство против нее было несовместимым с принципом правовой определенности, поскольку законодательство Румынии не предусматривало срока давности для дисциплинарной ответственности судей. Также судья утверждала, что ей было отказано в слушании дела независимым и беспристрастным судебным органом, а также то, что решение об отстранении ее от исполнения обязанностей не подлежало обжалованию в национальных судах.

Суд в Страсбурге констатировал нарушение конвенционных гарантий и присудил компенсацию в размере 6 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.

Закон і Бізнес