Неприятность на дороге

Судья, пожаловавшись на человека, который, по его мнению, устроил дорожное происшествие, чтобы иметь на судью компромат, и не подозревал, что с жару раздует пламя. Ведь солидное предприятие захотело защитить деловую репутацию.

Владимир Сиверин из Восточного апелляционного хозяйственного суда рассматривает дело одного концерна. Однажды судья попал в ДТП. Другим участником происшествия был автомобиль того же концерна. И хотя транспортное происшествие была настолько незначительным, что полиция даже не стала составлять протокол, и это подтвердили все свидетели, которые были рядом, предприятие потребовало компенсации и подало иск. Это, собственно, и стало основанием для отвода судьи.

Месяц назад на коварство концерна В.Сиверин пожаловался в Высший совет правосудия, утверждая, что работники предприятия специально спровоцировали ДТП, чтобы избавиться неудобного судьи. Свое сообщение он направил еще и Генеральному прокурору.

Впрочем, члены Совета пришли к выводу, что желание взыскать с законника деньги в качестве компенсации за материальный и моральный ущерб в судебном порядке не свидетельствует о давлении. А установление вины или ее отсутствия в правонарушении не входит в полномочия ВСП. Фактов, свидетельствующих о том, что судье грозит посягательство на независимость, в Совете не установили.

Через месяц законник обратился к ВСП еще раз по той же причине (№5230/0/6-20). Концерн решил не останавливаться на иске о возмещении, подав еще один - о защите деловой репутации. Причиной для этого стала статья о том, что автомобиль предприятия умышленно спровоцировал ДТП, написанная на основе сообщения В.Сиверина о вмешательстве месячной давности. При этом предприятие не требует признать утверждение судьи недостоверными.

Поэтому законник снова возлагает надежды на членов ВСП и надеется, что его защитят от необоснованных исков.