«Я хочу, чтобы ВСЮ был умом, честью и совестью нашей эпохи»
31 марта Высший совет юстиции отметит 15-летие. В этот же день в 1998 г. первым председателем конституционного органа был избран Валерий ЕВДОКИМОВ. «ЗиБ» решил поинтересоваться у него, какие организационные, финансовые вопросы пришлось решать в первую очередь, трудно ли было формировать новый орган, так сказать, с чистого листа, опыт каких стран использовался для создания Совета. Также Валерий Александрович рассказал, что нужно для того, чтобы ВСЮ был независимым, справедливым органом, а не инструментом в руках политиков.
«В независимом судопроизводстве судьям отводится особая роль, поскольку судебная власть предоставляется судье лично»
— Валерий Александрович, расскажите, пожалуйста, как появилась идея создать Высший совет юстиции — новый институт в судебной системе Украины, которого ранее в нашей стране не было.
— До провозглашения Украиной независимости мы использовали советское законодательство. Судьи избирались народом, местными органами власти. После того как Украина стала независимым государством, пришло понимание, что нужно проводить реформы и по-новому организовывать судебную систему, формировать судейский корпус. Все это ложилось на плечи парламента, который должен был принимать новые законодательные акты. Такие документы пришлось разрабатывать народным депутатам Верховной Рады ІІ созыва, которая начала свою деятельность в 1994 г. Кстати, в это время и я стал парламентарием. ІІ созыв ВР — самый продуктивный: были приняты, в частности, Конституция, законы «О Конституционном Суде Украины», «Об Уполномоченном Верховной Рады Украины по правам человека», «О Счетной палате», «О Высшем совете юстиции». Таких органов до этого в Украине вообще не было.
Хотелось бы отметить, что в обществе, где безоговорочно действуют принципы демократии и верховенства права, очень важно иметь надлежащим образом организованную судебную систему, способную обеспечить всем гражданам доступ к беспристрастному суду, и такую процедуру, в которой право определялось бы исключительно на основании доказанных фактов и закона. Именно эту идею законодатель заложил в Конституцию, ведь в независимом судопроизводстве судьям отводится особая роль, поскольку судебная власть предоставляется судье лично.
Для создания механизма обеспечения независимости судебной власти и реализации основных принципов судопроизводства Основным Законом и законом «О Высшем совете юстиции» были введены новеллы, касающиеся формирования судейского корпуса. Разделом VIII Конституции заложены основы создания и деятельности ВСЮ — нового института в системе правосудия, который ранее был неизвестен отечественной практике.
— Опыт каких стран использовала Украина, записывая в Конституции положения о ВСЮ, определяя его полномочия и состав? Расскажите об органах, которые в других странах осуществляют такие же полномочия, как ВСЮ. Есть ли существенные различия между ними и украинской институцией?
— Учитывая, что в правовом поле Украины до принятия Конституции независимого государства не было определения понятия судебной власти, четкого порядка формирования судейского корпуса, законодательного урегулирования статуса судей, других важных вопросов деятельности судебной системы, мы вынуждены были приступить к подготовке соответствующих законодательных актов.
Безусловно, необходимо было воспользоваться опытом ряда стран, где на протяжении многих лет успешно функционируют органы, ответственные за формирование судейского корпуса и деятельность судебной системы. Примером для нас послужили европейские государства, потому что в основном в Старом Свете существуют высшие советы магистратур.
В каждой стране (имеются в виду не только европейские государства) этот орган имеет свое название. Например, в Португалии он называется Высшим советом магистратуры, в Болгарии — Высшим судебным советом, в Польше — Всепольским судебным советом, в Венгрии — Национальным советом юстиции, во Франции, Италии, Греции, Румынии — Высшим советом магистратуры, в Испании — Генеральным советом судебной власти, в Аргентине — Советом юстиции, в Колумбии — Высшим советом судейского корпуса.
— Эти органы наделены такими же полномочиями, как и украинский ВСЮ?
— Не совсем. Задачи, цели, порядок формирования и функционирования таких органов в разных странах мира в определенной мере отличаются, поскольку зависят от государственного строя, правовых традиций, этапа развития государства.
И все же сравнительный анализ соответствующего законодательства стран континентальной Европы, Великобритании, России, Японии, Аргентины и других государств позволяет выделить ряд общих черт. Речь идет о формировании судейского корпуса и карьере судей, их назначении на должности, дисциплинарной ответственности и т.д. Так во Франции и в Италии высшие советы магистратуры решают все вопросы, касающиеся деятельности судей. В указанных странах и ряде других государств Высший совет магистратуры — это особый орган государственной власти, основная задача которого — отбор кандидатур на должности судей и прокуроров, а также осуществление дисциплинарного производства в отношении судей, их увольнение. Преимущественно в Высшем совете магистратуры председательствует президент государства. Члены этого органа могут назначаться президентом (Франция, Алжир), избираться палатами парламента (Румыния) или определяются иным способом.
Еще один пример того, чем отличается украинский орган от зарубежных: при привлечении магистратов (судей) к дисциплинарной ответственности Министерство юстиции информирует Высший совет магистратуры Франции о фактах, которые могут быть основанием для применения дисциплинарного взыскания. Председатель Кассационного суда как председатель дисциплинарного совета поручает проведение служебного расследования члену Высшего совета магистратуры. На время дисциплинарного производства председатель Кассационного суда может отстранить магистрата от исполнения обязанностей. Член Высшего совета магистратуры после проведения проверки докладывает о ее результатах на заседании дисциплинарного совета. Дисциплинарное производство осуществляется конфиденциально.
Решение по такому делу должно быть мотивированным и обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня сообщения о нем магистрату. К магистратам могут быть применены следующие санкции:
• выговор с занесением в личное дело;
• временный перевод на более низкую должность;
• отстранение от исполнения некоторых служебных обязанностей;
• понижение в ранге;
• понижение в должности;
• отставка;
• увольнение с приостановлением или без приостановления права на пенсию.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Высший совет магистратуры Франции может самостоятельно применять к магистратам меры, которые в украинской судебной системе называются дисциплинарными.
ВСЮ не имеет такого права и может решать самостоятельно лишь вопросы инициирования увольнения судьи с должности за нарушение присяги или привлечения судью Верховного или высшего специализированного суда к дисциплинарной ответственности.
Применение опыта Высшего совета магистратуры Франции, связанного с предоставлением полномочий для осуществления дисциплинарного производства в отношении судей местных и апелляционных судов, значительно повысило бы эффективность работы ВСЮ по формированию высокопрофессионального судейского корпуса. Ведь, осуществляя фактически апелляционное производство по решениям квалификационной комиссии о применении к судьям мер дисциплинарного воздействия, ВСЮ и так берет на себя функции дисциплинарного органа.
Аналогично вышеуказанным органам, однако с учетом особенностей украинского государственно-созидательного процесса был создан ВСЮ, а на основе международного опыта были сформулированы и приняты статьи специального закона, в котором указано, что Совет «является коллегиальным, независимым органом, ответственным за формирование высокопрофессионального судейского корпуса, способного квалифицированно, добросовестно и беспристрастно осуществлять правосудие на профессиональной основе, а также за принятие решений относительно нарушений судьями и прокурорами требований относительно несовмещения и в пределах своей компетенции об их дисциплинарной ответственности».
«С момента принятия Конституции до первого заседания ВСЮ прошло около двух лет»
— Как проходило формирование первого состава ВСЮ? Почему оно продолжалось несколько лет?
— Формирование органа началось в сентябре 1996 г. на III, внеочередном, съезде судей, затем продолжалось на заседаниях органов, определенных ст.131 Конституции. В первый состав ВСЮ вошли пользующиеся уважением представители юридической элиты. Так, 20 сентября 1996 г. на III, внеочередном, съезде судей в состав Совета назначили трех членов: Александра Борисенко, Владимира Бутенко и Виктора Шишкина. Но в то время еще не было закона, который бы регламентировал деятельность ВСЮ, так что на этом процесс формирования Совета прекратился, точнее, он был приостановлен почти на 1,5 года.
Как известно, в ст.131 Конституции были сформулированы только цели, задачи и порядок формирования ВСЮ. Поэтому возникла необходимость принять специальный закон «О Высшем совете юстиции». И он был принят 15 января 1998 г. Авторами документа стали народные депутаты Михаил Рябец, Сергей Головатый, В.Шишкин.
После принятия закона формирование состава ВСЮ было возобновлено, и этот процесс проходил довольно-таки быстро: 15 января был принят закон, а через 2,5 месяца уже состоялось первое заседание Совета. Расскажу все по порядку.
7 марта 1998-го указом Президента Леонида Кучмы членами ВСЮ были назначены я, Татьяна Варфоломеева и Юрий Полтавец. 15 марта того же года на съезде адвокатов членами конституционного органа назначили Лидию Изовитову, Виктора Медведчука и Александра Нечипоренко.
20 марта 1998 г. всеукраинская конференция работников прокуратуры назначила членами ВСЮ Александра Христенко и Владимира Шубу. 21 марта 1998 г. на съезде представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений членами Совета были назначены Сергей Кивалов, Василий Нор и Василий Таций. 24 марта 1998-го на заседании Верховной Рады приняли присягу уже ранее назначенные члены ВСЮ, а также Председатель Верховного Суда Виталий Бойко и министр юстиции Сюзанна Станик, которые вошли в состав этого конституционного органа по должности. В тот день Совет стал полномочным, так как в его составе было 16 членов из 20.
Свою деятельность ВСЮ начал 31 марта 1998 г. В этот день состоялось его первое заседание. Таким образом, смомента принятия Конституции до первого заседания ВСЮ прошло около двух лет.
— А где состоялось первое заседание ВСЮ? Ведь на тот момент у него не было своего помещения.
— Оно состоялось в помещении Киевского регионального центра Академии правовых наук по ул. Пилипа Орлика, 3
под председательством В.Бойко. Были рассмотрены организационные вопросы и утвержден временный регламент ВСЮ. Естественно, в повестке дне был вопрос об избрании председателя ВСЮ. В.Бойко считал, что орган должен возглавлять судья. А я, кстати, не был судьей, а когда-то работал в органах прокуратуры. Но я знал работу судейского корпуса, ведь мне неоднократно приходилось поддерживать государственное обвинение в суде.
Члены ВСЮ советовались, проводили консультации и в конечном итоге остановились на моей кандидатуре (отмечу: я не предлагал себя как претендента на эту должность). Потом они спросили, готов ли я возглавить ВСЮ, ведь председатель этой институции должен был работать на постоянной основе. Я сказал, что готов. Члены ВСЮ единогласно избрали меня председателем, а моим заместителем — В.Бутенко. Также были созданы две секции — по вопросам подготовки представлений о назначении судей на должности и увольнении их с должностей и дисциплинарная секция. Их секретарями избрали Ю.Полтавца и А.Борисенко соответственно.
— С какими трудностями вы столкнулись, придя на эту должность? Были проблемы с финансированием ВСЮ, выделением ему помещения? Где проходили первые заседания Совета?
— Мы начали работать летом. Помещения у нас не было, но секции уже были созданы, поэтому нужно было начинать работу. Мы проводили заседания и разместили аппарат в помещении Союза юристов Украины, — по ул. Большая Житомирская, 15.
— Как часто проходили заседания?
— На заседания мы собирались часто, но в 1998 г. полноценных провели лишь три. Что касается финансирования, то государственный бюджет на следующий год формируется в конце текущего года, а ВСЮ начал свою деятельность в марте. То есть в госбюджете на 1998 г. для этой институции средства не предусматривались. Президент Л.Кучма вместе с Кабинетом Министров помогли в решении финансового вопроса: были выделены деньги из Резервного фонда.
— Кто обращался к Президенту с просьбой выделить деньги?
— Конечно, я. Деньги нам выделили, и мы смогли сформировать аппарат в количестве 130 человек, закупить технику, транспорт, то есть все, что необходимо для работы конституционного органа. Причем средства нам дали во второй половине декабря, а израсходовать их нужно было до 28-го числа. За такой короткий период было крайне сложно провести безналичные расчеты. Но все-таки нам удалось закупить все необходимое для деятельности Совета. В госбюджете на 1999 г. для ВСЮ уже были выделены средства.
«Если судья с морально-этической точки зрения не может исполнять свои обязанности, то он не должен носить мантию»
— Помните первые жалобы на судей, которые поступили в ВСЮ? Часто ли вносились представления об увольнении судей за нарушение присяги?
— Жалоб на действия судей было очень мало. Мы принимали решения о внесении представлений об увольнении судей, но это были единичные случаи. Чаще всего вносили представления об увольнении судей за появление на работе в нетрезвом виде, систематические прогулы. В большинстве случаев причиной внесения представлений было нарушение судьями морально-этических принципов.
В первые годы деятельности ВСЮ практически не было обращений относительно неправильного применения судьями процессуальных норм. Скорее всего, это можно объяснить тем, что граждане еще не привыкли к новому органу, многого не знали о его деятельности.
— Какие дисциплинарные дела вам больше всего запомнились?
— В первые годы деятельности ВСЮ не было громких, резонансных дел. Дел, касавшихся судей высших судов, например ВС, тоже не было. В основном к нам обращались по поводу «неправильных» действий судей местных судов. Мы очень скрупулезно изучали каждое дело, ведь нельзя было просто так взять и уволить человека.
Кстати, в Великобритании после назначения судьи в большей мере независимы. Согласно до сих пор действующей формулировке закона 1701 г. о престолонаследии судья сохраняет свою должность «до тех пор, пока его поведение не вызывает нареканий, при условии, однако, что не будет отстранен от должности его королевским величеством, обеими палатами парламента». Но с 1701 г. еще ни один английский судья не был отстранен от должности. Если судья совершил поступок, порочащий его звание, он сам подает в отставку.
Я всегда считал: если судья с морально-этической точки зрения не может исполнять свои обязанности, то он не должен носить мантию. За время моего председательства вопросы об увольнении судьи из-за его низкого уровня профессионализма не ставились. Такие дела нам не попадались. Мы же не из воздуха брали информацию о тех или иных действиях судьи — об этом нам должен был кто-то заявить. В те времена жалобы на судей не касались уровня их профессионализма.
На сегодняшний день есть два вида нарушений: материального и процессуального права. Нарушения материального права — это неправильное применение той или иной нормы закона. Эту ситуацию могут исправить суды апелляционной и кассационной инстанций. А вот за нарушение процессуального права судьи должны отвечать, так сказать, по полной программе. Процессуальное право никто не должен нарушать. Материальное право может быть нарушено неумышленно, из-за законодательных пробелов. А вот процессуальное право может быть нарушено намеренно. Нарушение материального права можно исправить, а нарушение процессуального уже не исправишь, так что за это нужно строго наказывать.
«Как председатель ВСЮ я никогда не испытывал давления со стороны органов власти или каких-либо других органов»
— Трудно было сотрудничать с представителями органов государственной власти при решении вопросов, касавшихся обеспечения деятельности ВСЮ? Как реагировали на ваши просьбы?
— Органы государственной власти, Президент положительно относились к деятельности нашего органа. Не хочу себя хвалить, но скажу: я — честный человек. Никто не вспомнит случая, чтобы меня критиковали, были негативные статьи обо мне. Я всегда очень ответственно отношусь к своей работе, люблю людей и переживаю, когда у них несчастье, всегда стараюсь помочь. Поэтому я никогда не позволял себе совершать неоднозначные поступки. Это мне помогало налаживать хорошие отношения с органами власти, Президентом.
И тот факт, что все представления, которые мною вносились в ВР и Президенту, удовлетворялись в течение недели-двух, может свидетельствовать о налаженных отношениях с представителями власти.
А что сейчас? ВСЮ вносит представление об увольнении судьи, а парламент говорит: «Нет». Или наоборот: никто не вносит представление, а ВР говорит: «Давайте уволим такого-то судью». Раньше подобного не было. За время моего председательства в ВСЮ не было заказов органов власти уволить какого-то судью.
— То есть в деятельность ВСЮ никто не вмешивался?
— Представители власти не вмешивались в деятельность Совета. Как таковых врагов у меня нет. Может, есть недоброжелатели, но врагов нет. Почему? Потому что враги появляются тогда, когда ты на кого-то «наступил» или занял чужое место. Я чужих мест никогда не занимал. Как председатель ВСЮ я никогда не испытывал давления со стороны органов власти или каких-либо других органов.
— Как относились судьи к созданному органу?
— Нормально. До мая 2001-го я был председателем ВСЮ, до мая 2004-го — его членом, а потом через меня, можно сказать, проходили многие судьи, потому что я был секретарем Комитета ВР по вопросам правовой политики. Немало судей меня знают и даже сейчас иногда звонят: «Можно к вам приехать на прием?» Я говорю, чтобы приезжали. Они приезжают и жалуются, что на них давят: мол, дело не так рассмотрели.
«Когда я возглавлял Совет, кворум был всегда»
— По вашему мнению, как повлиял на деятельность ВСЮ закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно недопущения злоупотреблений правом на обжалование» от 13.05.2010? Была необходимость в его принятии?
— Есть решение Конституционного Суда, он признал этот документ соответствующим Основному Закону. Согласно изменениям, внесенным этим актом, заседание ВСЮ стало считаться полномочным, если на нем присутствуют не меньше 11 его членов (вместо 2/3). Так вот, несколько слов о кворуме. Когда я возглавлял Совет, кворум был всегда. Ни разу заседание не пропустили Председатель ВС, министр юстиции, практически всегда был Генпрокурор.
Сейчас ситуация иная. Были случаи, когда члены ВСЮ на протяжении года практически редко являлись на заседание Совета. Поэтому изменения в закон «О Высшем совете юстиции», касающиеся того, что заседание ВСЮ считается полномочным, если на нем присутствуют 11 его членов, были внесены не от хорошей жизни. Нет кворума — не принимаются решения. Заложниками этой ситуации становятся судьи. Так что законодатель вынужден был внести данные изменения.
Также я считаю: если прописали, что для проведения заседания Совета нужно присутствие 11 членов, то должны были внести и такое дополнение: за принятие решения должны проголосовать 11 членов, то есть большинство, а не 7 человек. Получается, кворум — 11 человек, за принятие решения голосуют 7 человек. Вроде бы проголосовало большинство, но не стоить забывать, что в ВСЮ всего 20 членов.
— Что вы считаете самым большим своим достижением на должности председателя Совета?
— Практически мы создали (теоретически орган создается законом) эту институцию. Она начала работать. Судьи почувствовали, что будут нести ответственность перед законом за нарушения, стали аккуратнее, осторожнее. Это польза для людей? Польза. Раньше была корпоративность, ВС рассматривал заявление относительно того или иного судьи — все «варилось» внутри системы. А тут появился другой орган, совершенно посторонние люди. И тот факт, что в ВСЮ поступало немного жалоб на судей, свидетельствовал: они стали осторожнее, ответственнее.
А жалобы когда появились? Скажу прямо: когда народные депутаты стали вмешиваться в деятельность судебной системы. Вот, например, не нравится народному избраннику какой-то судья, и парламентарий начинает писать жалобы, направляет депутатские запросы, пишет Генпрокурору, министру юстиции. Причем прикрывается тем, что представляет интересы граждан. Всю информацию передают в ВСЮ, который проводит проверку.
Политиканство вредило и сейчас вредит судебной системе. Поэтому нужно принять меры, чтобы не допустить вмешательства в ее деятельность, в том числе в осуществление правосудия.
«Члены ВСЮ, кроме Генпрокурора, должны работать на постоянной основе, иметь специальный статус и не являться госслужащими»
— Сегодня активно обсуждаются вопросы внесения изменений в Конституцию. Какие изменения, касающиеся состава ВСЮ, предлагаете внести?
— Я предлагаю, чтобы Совет состоял из 20 членов. Съездом судей избирались 15 членов (все они должны быть бывшими судьями), съездом юристов — 4. В состав конституционного органа по должности должен входить также Генпрокурор. Однако при этом члены ВСЮ, кроме Генпрокурора, должны работать на постоянной основе, иметь специальный статус и не являться государственными служащими. Если они будут работать на постоянной основе, проблем с кворумом не будет.
В составе Совета не должно быть ни одного представителя органов исполнительной власти. Подчеркиваю: ни одного.
— По вашему мнению, какими полномочиями нужно наделить ВСЮ в обновленной Конституции?
— Как показал опыт работы Совета, сегодня с учетом потребности реформирования правовой системы, гармонизации законодательства Украины с международным правом, принципами и стандартами СЕ, полномочия ВСЮ должны быть расширены.
Как член Конституционной ассамблеи я предложил прописать в Конституции следующие полномочия ВСЮ:
• внесение представления Президенту о назначении судей (при этом решение ВСЮ может быть обжаловано в судебном порядке);
• принятие решений об увольнении судей с должностей;
• принятие решений относительно нарушения судьями и прокурорами требований о несовмещении;
• осуществление дисциплинарного производства в отношении судей всех уровней и рассмотрение жалоб на решения о привлечении к дисциплинарной ответственности прокуроров.
Думаю, что назначать профессиональных судей на должность должен Президент, ведь это почетно, ответственно, то есть глава государства своим указом назначает их на должность и принимает присягу. Вопросы увольнения судей, привлечение их к дисциплинарной ответственности относится к компетенции ВСЮ. Судей нужно сразу назначать на должность бессрочно. Зачем этот 5-летний строк? Если на судью есть жалобы, его деятельность проверяют. Зачем проверять тех судей, которых незачем проверять? Если судьи не рассматривают дела в установленные сроки, предусмотренные законом, либо принимают решение, не основываясь на законе, к ним применяют меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения.
— Возможно, стоит объединить Высшую квалификационную комиссию судей и ВСЮ в один орган, а к ним присоединить и Государственную судебную администрацию? Если вы поддерживаете такую идею, объясните, какая польза от ее воплощения будет для судебной власти.
— Вообще-то есть мнения, чтобы ВККС как структурное подразделение вошла в состав ВСЮ. Также в состав ВСЮ должна войти ГСАУ. Ведь во многих странах Европы функции, которые закреплены за этими тремя органами, выполняет один. Три органа не нужны, должен быть один.
— Что необходимо сделать для того, чтобы ВСЮ был независимым, справедливым органом, а не инструментом в руках политиков?
— Чтобы ВСЮ был независимым, нужно изменить его состав, расширить полномочия, а его члены должны работать на постоянной основе.
— Какие у вас еще есть предложения относительно внесения изменений в разд.VIII Основного Закона?
— Нужно прописать конкретные полномочия ВС, дать ему право законодательной инициативы. Предельный возраст пребывания в должности судьи следует увеличить до 70 лет. На должность судьи может быть рекомендован ВККС гражданин Украины не моложе 30 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы в области права не менее 5 лет, а на должность судьи ВС — гражданин Украины не моложе 40 лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы в должности судьи не менее 15 лет.
За неуважение к суду и судьям виновные лица должны привлекаться к административной или уголовной ответственности. Государство обязано обеспечить судьям надлежащий уровень социальной защиты, что регулировалось бы специальным законодательством.
Все эти изменения — не только для судебной системы. Все это делается для защиты прав, свобод граждан. Когда-то было такое выражение: «Коммунистическая партия Советского Союза — ум, честь и совесть нашей эпохи». Я хочу, чтобы ВСЮ был умом, честью и совестью нашей эпохи. Вот это основное, чего мы должны добиться.
Вопрос в другом: я хочу, чтобы то, о чем мы с вами сегодня говорим, дошло до ума и сердца каждого народного депутата. Потому что для внесения изменений в Конституцию нужно 300 голосов. Так хватит ли у депутатов совести, чести и ума, чтобы проголосовать за изменения? Я бы хотел обратиться к народным избранникам: мы хотим увидеть, как они будут голосовать в парламенте и как относятся к народу, которому постоянно обещают сделать судебную власть независимой. Тогда народ все увидит. Парламентарии должны прийти к консенсусу и проголосовать за изменения, касающиеся судебной власти.
Валерий Евдокимов: Как глава ВСЮ я никогда не чувствовал давления со стороны органов власти или каких то других органов
Материалы по теме
ВРП уволила в отставку еще 5 судей (фамилии)
26.03.2024
ВРП уволила в отставку еще 4 судей (фамилии)
19.03.2024
С должностей ушли еще два судьи (фамилии)
14.03.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!