Пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам: ВС назвал основания

Вновь открывшимся обстоятельством является обстоятельство недействительности документа, которое существовале на момент рассмотрения дела и принятия судом решения, которое заявитель просит пересмотреть, а не сами документы, устанавливающие обстоятельства недействительности.

Основания и условия пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, разъяснил КГС ВС в постановлении № 726/938/18, передает «Закон и Бизнес».

Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП, и отказал в удовлетворении иска, поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика, управлявшая автомобилем с номером Республики Болгария, застрахована, что подтверждается выданным болгарской компанией страховым сертификатом «Зеленая карта». Поэтому обязанность возместить ущерб в пределах суммы страхового возмещения возлагается на страховщика.

Истица просила апелляционный суд пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ей стало известно, что страховой сертификат «Зеленая карта» поддельный. Апелляционный суд в удовлетворении ее заявления отказал.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил соответствующее постановление апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, разъяснив основания и условия пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и их содержание.

Решая вопрос о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен исходить из определенных ч. 2 ст. 423 ГПК Украины оснований, перечень которых является исчерпывающим.

В частности, такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были установлены судом и не были и не могли быть известны лицу, обратившемуся с заявлением, на момент рассмотрения дела (п. 1 ч. 2 ст. 423 ГПК Украины).

Необходимыми условиями вновь открывшихся обстоятельств, определенных этим пунктом, является то, что они существовали на время рассмотрения дела; эти обстоятельства не могли быть известны заявителю на время рассмотрения дела; они входят в предмет доказывания по делу и могут повлиять на выводы суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истица указала, что страховой сертификат поддельный, со ссылкой на сообщение МТСБУ и информацию болгарской страховой компании. Также она отметила, что указанные обстоятельства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ей известны не были.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не является вновь открывшимся в понимании требований ст. 423 ГПК Украины, а являются новыми доказательствами.

Кроме того, суд указал, что страховой сертификат исследовался судом первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка, надлежащих доказательств (приговора суда) в подтверждение ложности документа стороной не предоставлено.

Верховный Суд отметил, что апелляционный суд не учел, что вновь открывшимся обстоятельством, как юридическим фактом, который имеет существенное значение для рассмотрения дела, но не был и не мог быть известен заявителю на момент принятия обжалуемого судебного решения, на которую она ссылается в заявлении о пересмотре судебного решения, является именно обстоятельство недействительности страхового сертификата «Зеленая карта», которое существовало на момент рассмотрения дела и принятия судом решения, которое заявитель просит пересмотреть, а не сами документы, устанавливающие обстоятельства недействительности такого страхового сертификата.

Апелляционный суд также безосновательно сослался на необходимость предоставления заявительницей приговора суда в подтверждение ложности страхового сертификата, поскольку основанием для пересмотра обжалуемого постановления апелляционного суда заявитель отметила п. 1 ч. 2 ст. 423 ГПК Украины, а не п. 2 ч. 2 этой статьи, а они содержат различные правовые последствия.

Закон і Бізнес