Право на внесение дополнительного вклада другого участника общества в процедуре увеличения уставного капитала возникает только после полного внесения таким участником собственного дополнительного вклада, определенного решением общего собрания общества для этого участника в течение определенного срока.
Об этом говорится в постановлении КХС ВС № 912/3551/19, передает «Закон и Бизнес».
Участник ООО «НОКСЕН» обратился с иском к ООО «НОКСЕН», ООО «Иннотек» и Лицу_1 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «НОКСЕН» от 28 декабря 2016 года; признании недействительными сделок относительно внесения 28 декабря 2016 г. ООО «Иннотек» и лицом_1 дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «НОКСЕН».
Суды установили, что 29 мая 2013 г. общим собранием участников ООО «НОКСЕН» принято решение об увеличении уставного капитала ООО и установлен срок до 1 июля 2013 г. для внесения дополнительных вкладов. Учитывая силу этого решения и невнесения одним из участников дополнительных вкладов в связи с истечением установленного срока было созвано общее собрание на 28 декабря 2016 г. с целью повторного установления сроков внесения дополнительных вкладов.
Истец считает, что в результате нарушения требований устава при созыве и проведении общего собрания 28 декабря 2016 г. были нарушены его права и законные интересы, поскольку он был лишен возможности рассмотреть гарантированы ему как участнику уставом ООО вопроса о внесении вкладов других участников ООО по результатам невнесения дополнительных вкладов по решению общего собрания от 29 мая 2013 г. и об уменьшении уставного капитала, а также проголосовать за них.
Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, в удовлетворении иска отказано.
КХС ВС постановлением от 22 октября 2020 г. по делу № 912/3551/19 оставил решение судей предыдущих инстанций без изменений. Коллегия судей КХС ВС сделала акцент на следующем.
Уставом ответчика-1 или нормами действующего законодательства Украины не запрещено общему собранию участников общества принимать решение об установлении новых (других) сроков, размера, формы и порядка внесения участниками дополнительных вкладов в уставный капитал общества по сравнению с теми, которые были определены ранее.
Право на внесение дополнительного вклада другого участника общества в процедуре увеличения уставного капитала возникает только после полного внесения таким участником собственного дополнительного вклада, определенного решением общего собрания общества для этого участника в течение определенного срока.
Как установили суды предыдущих инстанций и не отрицает истец, в срок, определенный решением общего собрания участников ООО, дополнительные вклады на увеличение уставного капитала ООО не были внесены одним из участников, в том числе и истцом.
Итак, поскольку решение от 29 мая 2013 года не было выполнено, а поэтому право на внесение дополнительного вклада вместо участника/участников, не внесли или полностью не внесли такой вклад в определенный общим собранием срок, на момент принятия обжалуемого решения у истца не возникло, то Суд считает, что его корпоративные права этим решением не были нарушены.

Материалы по теме
В КХС рассказали о принципе невмешательства суда в бизнес-решения и обрадовались антирейтингу
в„–12 (1518), 20.03—26.03.2021
Ошибка в основаниях иска и исковая давность: ВС указал нюанс
в„–6 (1512), 06.02—12.02.2021
ВС указал суд, который должен рассматривать споры с Фондом госимущества
в„–7 (1513), 13.02—19.02.2021
Принятие ХК стало самой большой законодательной трагедией современности, - член-корреспондент НАПрН Анатолий Довгерт
в„–6 (1512), 06.02—12.02.2021
Введенные законодателем процессуальные фильтры не сделали сами дела легче, - судья ВС Погребняк
в„–6 (1512), 06.02—12.02.2021
Пробелы ХПК, ГПК и КАС, используемые для процессуальных злоупотреблений, следует устранять системно
04.02.2021
Когда требование вернуть имущество не носит имущественной направленности - ВС
в„–5 (1511), 30.01—05.02.2021
ВС обобщил практику по вопросам банкротства (документ)
в„–3-4 (1509-1510), 16.01—29.01.2021
Нельзя требовать возврата доли ООО из-за ее неоплаты покупателем - ВС
в„–3-4 (1509-1510), 16.01—29.01.2021
Прокурор должен доказать бездействие госоргана, прежде чем обращаться с иском в его интересах - ВС
в„–3-4 (1509-1510), 16.01—29.01.2021
Судья КХС отметил, что адвокатская монополия применима не во всех случаях
в„–51 (1505), 19.12—25.12.2020
Государственная регистрация недвижимости не легитимизирует самовольное строительство — ВС
в„–52 (1506), 26.12—31.12.2020
С какого момента правопреемник отвечает по долгам юрлица — ВС
в„–48 (1502), 28.11—04.12.0202
Чем суброгация выгоднее регресса и можно ли застраховать один объект в разных компаниях
в„–46 (1500), 14.11—20.11.2020
Как адвокату обосновать расходы на правовую помощь — позиция ВС
в„–47 (1501), 21.11—27.11.2020
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!