ВС высказался относительно защиты от недобросовестной конкуренции

Одним из нарушений законодательства о защите от недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 151 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» является распространение информации, вводящей в заблуждение.

По делу № 908/3340/19 Общество подало иск в АМК о признании недействительным решения АМК, отмены штрафа и взыскания уплаченного в соответствии с этим решением штрафа. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Хозяйственный суд Запорожской области иск удовлетворил частично: признал недействительным решение АМК; принял решение взыскать с АМК в пользу Общества штраф, уплаченный во исполнение решения; в остальной части иска отказал. Постановлением Центрального апелляционного хозяйственного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Верховный Суд, не согласившись с этими судебными решениями, отменил их в части удовлетворения исковых требований и принял в этой части новое решение, которым в иске отказал. В своих выводах Верховный Суд исходил из следующего.

Спорным решением АМК признано, что общество совершило нарушение, предусмотренное ст. 8 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», в виде распространения в любой форме неправдивых сведений, связанных с деятельностью предприятия, в том числе относительно его товаров, которые нанесли ущерб деловой репутации предприятия. За такое нарушение на Общество наложили штраф и обязали опровергнуть неправдивую информацию.

По содержанию решения АМК Общество в 2014 году распространило ложные сведения о деятельности третьего лица на рынке услуг по администрированию (сопровождению) и техническому обслуживанию программного комплекса, необходимого для осуществления начислений платежей за жилищно-коммунальные услуги в г. Запорожье, путем направления соответствующих писем органам местного самоуправления г. Запорожья.

Предыдущие судебные инстанции пришли к выводу, что в данном случае имеет место реализация конституционного права истца на обращение в порядке ст. 40 Конституции Украины по привлечению внимания органов местного самоуправления к проблеме начислений за жилищно-коммунальные услуги г. Запорожья и принятия соответствующих, действенных и своевременных мер, а не распространение недостоверной информации.

Однако суды предыдущих инстанций, отменив спорное решение АМК, не учли, что истец и третье лицо осуществляют предпринимательскую деятельность на одном рынке - услуг по администрированию (сопровождению) и техническому обслуживанию программных комплексов, необходимых для осуществления начислений и учета оплат за жилищно-коммунальные услуги в м. Запорожье предприятиями - поставщиками этих услуг. То есть истец и третье лицо являются конкурентами. Распространяя ложную информацию о третьем лице и его деятельности, истец получил неправомерные преимущества в конкуренции, усиливая свою конкурентную позицию не благодаря собственным достижениям, а путем дискредитации своего конкурента и его программного продукта.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» экономическая конкуренция (конкуренция) - это соревнование между субъектами хозяйствования с целью получения благодаря собственным достижениям преимуществ над другими субъектами хозяйствования, вследствие чего потребители, субъекты хозяйствования имеют возможность выбирать между несколькими продавцами, покупателями, а отдельный субъект хозяйствования не может определять условия оборота товаров на рынке.

Решение АМК - позиция государственного органа со специальным статусом, целью деятельности которого является обеспечение государственной защиты конкуренции в предпринимательской деятельности.

Суды предыдущих инстанций не учли того, что истец и третье лицо находятся в конкурентных отношениях, в связи, с чем было нарушение ст. 8 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции».

Проверяя решение АМК на соответствие закрепленным в ст. 59 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» основаниям для его изменения, отмены или признания недействительным, суды должны учитывать дискреционные полномочия органов АМК.

Закон і Бізнес