Одним из нарушений законодательства о защите от недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 151 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» является распространение информации, вводящей в заблуждение.
По делу № 908/3340/19 Общество подало иск в АМК о признании недействительным решения АМК, отмены штрафа и взыскания уплаченного в соответствии с этим решением штрафа. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Хозяйственный суд Запорожской области иск удовлетворил частично: признал недействительным решение АМК; принял решение взыскать с АМК в пользу Общества штраф, уплаченный во исполнение решения; в остальной части иска отказал. Постановлением Центрального апелляционного хозяйственного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Верховный Суд, не согласившись с этими судебными решениями, отменил их в части удовлетворения исковых требований и принял в этой части новое решение, которым в иске отказал. В своих выводах Верховный Суд исходил из следующего.
Спорным решением АМК признано, что общество совершило нарушение, предусмотренное ст. 8 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», в виде распространения в любой форме неправдивых сведений, связанных с деятельностью предприятия, в том числе относительно его товаров, которые нанесли ущерб деловой репутации предприятия. За такое нарушение на Общество наложили штраф и обязали опровергнуть неправдивую информацию.
По содержанию решения АМК Общество в 2014 году распространило ложные сведения о деятельности третьего лица на рынке услуг по администрированию (сопровождению) и техническому обслуживанию программного комплекса, необходимого для осуществления начислений платежей за жилищно-коммунальные услуги в г. Запорожье, путем направления соответствующих писем органам местного самоуправления г. Запорожья.
Предыдущие судебные инстанции пришли к выводу, что в данном случае имеет место реализация конституционного права истца на обращение в порядке ст. 40 Конституции Украины по привлечению внимания органов местного самоуправления к проблеме начислений за жилищно-коммунальные услуги г. Запорожья и принятия соответствующих, действенных и своевременных мер, а не распространение недостоверной информации.
Однако суды предыдущих инстанций, отменив спорное решение АМК, не учли, что истец и третье лицо осуществляют предпринимательскую деятельность на одном рынке - услуг по администрированию (сопровождению) и техническому обслуживанию программных комплексов, необходимых для осуществления начислений и учета оплат за жилищно-коммунальные услуги в м. Запорожье предприятиями - поставщиками этих услуг. То есть истец и третье лицо являются конкурентами. Распространяя ложную информацию о третьем лице и его деятельности, истец получил неправомерные преимущества в конкуренции, усиливая свою конкурентную позицию не благодаря собственным достижениям, а путем дискредитации своего конкурента и его программного продукта.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» экономическая конкуренция (конкуренция) - это соревнование между субъектами хозяйствования с целью получения благодаря собственным достижениям преимуществ над другими субъектами хозяйствования, вследствие чего потребители, субъекты хозяйствования имеют возможность выбирать между несколькими продавцами, покупателями, а отдельный субъект хозяйствования не может определять условия оборота товаров на рынке.
Решение АМК - позиция государственного органа со специальным статусом, целью деятельности которого является обеспечение государственной защиты конкуренции в предпринимательской деятельности.
Суды предыдущих инстанций не учли того, что истец и третье лицо находятся в конкурентных отношениях, в связи, с чем было нарушение ст. 8 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции».
Проверяя решение АМК на соответствие закрепленным в ст. 59 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» основаниям для его изменения, отмены или признания недействительным, суды должны учитывать дискреционные полномочия органов АМК.

Материалы по теме
Прокурор должен доказать бездействие госоргана, прежде чем обращаться с иском в его интересах - ВС
в„–3-4 (1509-1510), 16.01—29.01.2021
Судья КХС отметил, что адвокатская монополия применима не во всех случаях
в„–51 (1505), 19.12—25.12.2020
Государственная регистрация недвижимости не легитимизирует самовольное строительство — ВС
в„–52 (1506), 26.12—31.12.2020
С какого момента правопреемник отвечает по долгам юрлица — ВС
в„–48 (1502), 28.11—04.12.0202
Чем суброгация выгоднее регресса и можно ли застраховать один объект в разных компаниях
в„–46 (1500), 14.11—20.11.2020
Как адвокату обосновать расходы на правовую помощь — позиция ВС
в„–47 (1501), 21.11—27.11.2020
Может ли суд утвердить отчет ликвидатора при отсутствии кредиторов — позиция ВС
в„–43 (1497), 24.10—30.10.2020
Без отправки проекта дополнительного соглашения арендатор не может требовать возобновления договора — БП ВС
в„–44 (1498), 31.10—06.11.2020
Несоизмеримость затрат на адвоката должна доказать другая сторона, а не суд — ВС
в„–43 (1497), 24.10—30.10.2020
В какой суд обращаться физлицу, которое приобрело имущество, находящееся в налоговом залоге — ВС
в„–42 (1496), 17.10—23.10.2020
Какой суд должен рассматривать спор о взыскании инфляционных и годовых процентов за невозмещенный НДС — БП ВС
в„–42 (1496), 17.10—23.10.2020
Согласование тарифов на электроэнергию — обязательное условие для их применения
в„–40 (1494), 03.10—09.10.2020
Фермерскому хозяйству не нужно регистрировать замену арендатора земли — БП ВС
в„–30 (1484), 25.07—31.07.2020
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!