Гражданин, который был монахом, не мог завещать свою собственность наследникам. И в спорах с монастырями сроков давности не существует. Соответствуют ли эти положения национального законодательства конвенционным гарантиям?
Ответ на вопрос искал Европейский суд по правам человека по делу «Лиамбери и другие против Греции» (заявление № 18312/12), сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на «ECHR. Ukrainian Aspect».
В 2001 году Григориос, Кариаки и Панайоту Лиамбери, которые унаследовали от Иоаниса В. земельный участок и дом, продали эту недвижимость третьим лицам за 352,2 тыс. евро. Покупатели снесли дом для того, чтобы построить свой.
Но после этого свои имущественные претензии предъявил сам монастырь в Греции — Великая Лавра Святого Афанасия Афонского. Монахи подали иск в суд, чтобы признать себя собственником земли.
Дело в том, что Иоаннис В. с 1921 года принадлежал к их общине, хотя и под другим именем. В соответствии с законодательством Греции любое имущество, приобретенное монахом после пострига, должно принадлежать монастырю до тех пор, пока монаха не освободят от монашеского ордена. Поскольку земля была приобретена в 1934 году, законным владельцем имущества был монастырь.
В последней инстанции иск монастыря удовлетворили. Суд установил, что Иоаннис В. не мог завещать имущество своим наследникам, поскольку был монахом в монастыре Великая Лавра на Афоне. Помимо прочего, начиная с 1926 года законодательство Греции предусматривало, что права собственности монастырей не ограничивались одним сроком давности.
Покупатели, в свою очередь, открыли производство по конфискации активов Лиамбери с целью погашения обязательства. Поэтому наследники должны были вернуть покупателям деньги с продажи недвижимости.
Лиамбери обратились в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на ст. 1 (защита собственности) Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, они жаловались на вмешательство в их права на имущество их предка.
Суд в Страсбурге констатировал нарушение конвенционных гарантий в этой части одновременно присудил лишь 150 тыс. евро (меньше половины от стоимости проданного имущества) компенсации материального и морального вреда.
С текстом пресс-релиза решение ЕСПЧ в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и доцента кафедры уголовного права и правосудия Международного экономико-гуманитарного университета имени академика С. Демьянчука Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.

Материалы по теме
В ЕСПЧ каждая шестая жалоба - на Украину
03.02.2021
Объявление в международный розыск не оправдывает длительное содержание за решеткой
в„–51 (1505), 19.12—25.12.2020
ВС опубликовал очередной обзор решений ЕСПЧ
22.12.2020
Если судья считает лицо виновным, но дело все же закрывает, то нарушает принцип презумпции невиновности
в„–49 (1503), 05.12—11.12.2020
Выбитые бандитами показания не могут считаться приемлемыми доказательствами — ЕСПЧ
в„–47 (1501), 21.11—27.11.2020
Наличие флуоресцентной краски на руках подозреваемого еще не доказывает факт взяточничества
в„–47 (1501), 21.11—27.11.2020
8 тыс. евро компенсации получил поляк за использование судом доказательств, полученных под пытками
16.11.2020
Безосновательный осмотр с обнажением нарушает допустимую для этого действия степень унижения
в„–45 (1499), 07.11—13.11.2020
Критика коллег за предвзятость не подрывает авторитет правосудия — ЕСПЧ
в„–44 (1498), 31.10—06.11.2020
В споре, затрагивающем интересы ребенка, обязательно должна учитываться его позиция — ЕСПЧ
в„–43 (1497), 24.10—30.10.2020
Письменные показания свидетелей не могут заменить допрос — ЕСПЧ
в„–42 (1496), 17.10—23.10.2020
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!