ЕСПЧ поставил точку в земельном споре с монастырем

Гражданин, который был монахом, не мог завещать свою собственность наследникам. И в спорах с монастырями сроков давности не существует. Соответствуют ли эти положения национального законодательства конвенционным гарантиям?

Ответ на вопрос искал Европейский суд по правам человека по делу «Лиамбери и другие против Греции» (заявление № 18312/12), сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на «ECHR. Ukrainian Aspect».

В 2001 году Григориос, Кариаки и Панайоту Лиамбери, которые унаследовали от Иоаниса В. земельный участок и дом, продали эту недвижимость третьим лицам за 352,2 тыс. евро. Покупатели снесли дом для того, чтобы построить свой.

Но после этого свои имущественные претензии предъявил сам монастырь в Греции — Великая Лавра Святого Афанасия Афонского. Монахи подали иск в суд, чтобы признать себя собственником земли.

Дело в том, что Иоаннис В. с 1921 года принадлежал к их общине, хотя и под другим именем. В соответствии с законодательством Греции любое имущество, приобретенное монахом после пострига, должно принадлежать монастырю до тех пор, пока монаха не освободят от монашеского ордена. Поскольку земля была приобретена в 1934 году, законным владельцем имущества был монастырь.

В последней инстанции иск монастыря удовлетворили. Суд установил, что Иоаннис В. не мог завещать имущество своим наследникам, поскольку был монахом в монастыре Великая Лавра на Афоне. Помимо прочего, начиная с 1926 года законодательство Греции предусматривало, что права собственности монастырей не ограничивались одним сроком давности.

Покупатели, в свою очередь, открыли производство по конфискации активов Лиамбери с целью погашения обязательства. Поэтому наследники должны были вернуть покупателям деньги с продажи недвижимости.

Лиамбери обратились в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на ст. 1 (защита собственности) Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, они жаловались на вмешательство в их права на имущество их предка.

Суд в Страсбурге констатировал нарушение конвенционных гарантий в этой части одновременно присудил лишь 150 тыс. евро (меньше половины от стоимости проданного имущества) компенсации материального и морального вреда.

С текстом пресс-релиза решение ЕСПЧ в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и доцента кафедры уголовного права и правосудия Международного экономико-гуманитарного университета имени академика С. Демьянчука Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.

Закон і Бізнес