Желание чиновника критиковать государственную службу может быть ограничено в целях защиты репутации других лиц. Но суды должны учитывать необходимый баланс между лояльностью госслужащего и общественным интересом относительно противоправных действий чиновников.
Об этом заявил Европейский суд по правам человека в решении по делу «Горяйнова против Украины» (заявление № 41752/09), передает «Закон и Бизнес» со ссылкой на «ECHR. Ukrainian Aspect».
В марте 2007 года в Интернете было обнародовано письмо старшего прокурора Одесской областной прокуратуры Аурики Горяйновой к Генпрокурору, в котором высказывалось беспокойство о коррупции местных прокуроров. В частности, она ссылалась на предполагаемое давление на прокуроров для незаконных действий в обмен на прибыль или освобождение, если бы они не согласились.
Женщину сразу уволили с должности, а органы прокуратуры установили, что ее заявления были «необоснованными, ложными и оскорбительными», а также то, что она распространяла конфиденциальную информацию о прокуратуре, что составляло должностное преступление, который дискредитировал ее как прокурора.
Горяйнова обжаловала это решение в национальных судах, утверждая, что она неоднократно пыталась выразить свою обеспокоенность высшему руководству учреждения, но тщетно. Поэтому обратилась к СМИ. Но суды встали на сторону прокуратуры.
Поэтому экс-чиновница обратилась в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на ст. 10 (свобода выражения) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Горяйнова утверждала, что ее увольнение за публикацию открытого письма возбудило право высказывать свою точку зрения на ситуацию в работе. Альтернативных способов сообщить о неправомерных действиях, свидетелем которых она была, у женщины не было.
Суд в Страсбурге согласился, что в данном случае могла существовать легитимная цель для вмешательства в свободу слова, а именно - защита репутации других лиц. Но вмешательство все же не было пропорциональным.
Ведь суды не учли необходимый здесь баланс между лояльностью госслужащего и общественным интересом относительно противоправных действий чиновников. Также суды не анализировали характер и правдивость утверждений в обращении, мотивы его обнародования и возможность нарушения этих вопросов перед руководством прокуратуры. Помимо прочего, суды не исследовали, какой именно ущерб был нанесен государственному учреждению из-за публикации обращения.
На этих и других основаниях ЕСПЧ констатировал нарушение конвенционных гарантий и присудил 4,5 тыс. евро компенсации причиненного морального вреда.
С текстом пресс-релиза решения ЕСПЧ в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и доцента кафедры уголовного права и правосудия Международного экономико-гуманитарного университета имени академика С. Демьянчука Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.

Материалы по теме
В ЕСПЧ каждая шестая жалоба - на Украину
03.02.2021
Объявление в международный розыск не оправдывает длительное содержание за решеткой
в„–51 (1505), 19.12—25.12.2020
ВС опубликовал очередной обзор решений ЕСПЧ
22.12.2020
Если судья считает лицо виновным, но дело все же закрывает, то нарушает принцип презумпции невиновности
в„–49 (1503), 05.12—11.12.2020
Выбитые бандитами показания не могут считаться приемлемыми доказательствами — ЕСПЧ
в„–47 (1501), 21.11—27.11.2020
Наличие флуоресцентной краски на руках подозреваемого еще не доказывает факт взяточничества
в„–47 (1501), 21.11—27.11.2020
8 тыс. евро компенсации получил поляк за использование судом доказательств, полученных под пытками
16.11.2020
Безосновательный осмотр с обнажением нарушает допустимую для этого действия степень унижения
в„–45 (1499), 07.11—13.11.2020
Критика коллег за предвзятость не подрывает авторитет правосудия — ЕСПЧ
в„–44 (1498), 31.10—06.11.2020
В споре, затрагивающем интересы ребенка, обязательно должна учитываться его позиция — ЕСПЧ
в„–43 (1497), 24.10—30.10.2020
Письменные показания свидетелей не могут заменить допрос — ЕСПЧ
в„–42 (1496), 17.10—23.10.2020
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!