Завладение лицом транспортным средством вопреки воле владельца и его последующая продажа не является причинением имущественного ущерба путем обмана, а считается незаконным завладением.
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда рассмотрел жалобу осужденного до 5 лет за незаконное завладение транспортным средством (ч. 2 ст. 289 УК Украины), передает «Закон и Бизнес».
Отмечается, что мужчина украл ключ от минитрактора из кармана своего товарища с которым распивал спиртное. Затем лицо продало похищенное транспортное средство.
В кассационной жалобе осужденный указал, что его действия следует квалифицировать как причинение значительного имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества (ч. 1 ст. 192 УК Украины), поскольку он взял трактор с разрешения потерпевшего.
Из материалов уголовного производства усматривается, что действия лица, связанные с использованием минитрактора, не дают оснований для сомнения в направленности его умысла на незаконное завладение этим транспортным средством, ведь он был противоправно изъят у собственника помимо его воли.
Как видно из содержания обвинения и приговора суда, во время досудебного расследования и судебного рассмотрения не установлено таких способов завладения минитракторов, как обман или злоупотребление доверием, которые применяются во время выполнения объективной стороны субъектом преступления, предусмотренного ст. 192 УК Украины.
Поведение мужчины после завладения трактором свидетельствовало о направленности его умысла именно на завладение, поскольку он, не получив разрешения от владельца на пользование транспортным средством, использовал его для личных целей — продал.
Итак, завладение лицом минитракторов, надлежащим на праве собственности другому лицу, произошло помимо воли собственника.
Учитывая изложенные доводы жалобщика о необходимости переквалификации его действий с ч. 2 ст. 289 на ч. 1 ст. 192 УК Украины безосновательны.
Коллегия судей КУС ВС оставила без удовлетворения кассационную жалобу осужденного (№ 671/1745/18).

Материалы по теме
Как допросить потерпевшее юрлицо исследовала ученая
в„–3-4 (1509-1510), 16.01—29.01.2021
Как опровергнуть утверждения, распространенные в письмах следователя - позиция ВС
в„–1-2 (1507-1508), 01.01—15.01.2021
Кто может снять арест с доказательств в случае закрытия производства – позиция ВС
в„–1-2 (1507-1508), 01.01—15.01.2021
В УПК могут закрепить право следователя на срочное снятие информации на расстоянии
в„–52 (1506), 26.12—31.12.2020
Применение нормы УПК, впоследствии признаной неконституционной, не является основанием для пересмотра — ВС
в„–52 (1506), 26.12—31.12.2020
Вправе ли следователь проводить опознание по фото, если подозреваемый уже задержан —
ВС
в„–51 (1505), 19.12—25.12.2020
ЕСПЧ: Общение с бывшим главой разведки другой страны не доказательство госизмены
в„–40 (1494), 03.10—09.10.2020
Управление арестованными активами перейдет под судебный контроль — проект
в„–50 (1504), 12.12—18.12.2020
Освободить от отбывания дополнительного наказания нельзя - ВС
в„–41 (1495), 10.10—16.10.2020
Полномочия АРМА ограничат, а имущество не будут продавать до приговора
в„–48 (1502), 28.11—04.12.0202
Является ли доказательством сбыта сексуальных услуг их предоставление лицу под прикрытием — ВС
в„–48 (1502), 28.11—04.12.0202
Когда обыск без результатов может быть признан незаконным — ЕСПЧ
в„–46 (1500), 14.11—20.11.2020
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!