Закрытие производства путем подачи иска в суд ненадлежащей юрисдикции не подтверждает ни отсутствие предмета спора, ни сознательное нарушение истцом правил субъектной юрисдикции. Поэтому и распределение судебных расходов преждевременно.
По делу №810/5133/18 лицо обратилось с иском против Министерства юстиции о признании незаконным и отмене его приказа о государственной регистрации прав и их обременений. Третьим лицом на стороне ответчика выступало частное предприятие.
Окружной административный суд закрыл производство, поскольку на тот момент сформировалась практика Большой Палаты ВС о признании таких споров частно-правовыми. Соответственно, третье лицо обратилось с заявлением о возмещении расходов на правовую помощь в размере 15750 грн. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, а апелляционный — уменьшил сумму на 5250 грн.
Зато Кассационный административный суд обратил внимание на то, что ответчик имеет право заявить требования о компенсации осуществленных им расходов только в случае закрытия производства или оставление иска без рассмотрения вследствие необоснованных действий истца. Суды первой и апелляционной инстанций не установили факта злоупотребления истцом его процессуальными правами.
А само по себе предъявление иска с нарушением правил юрисдикции и, как следствие, закрытие производства по делу не могут быть достаточным свидетельством необоснованности действий истца. Поэтому нет оснований для возложения на него расходов ответчика на профессиональную юридическую помощь на основании ч.5 ст.142 Гражданского процессуального кодекса.
Материалы по теме
У судей и адвокатов будет больше работы, поскольку станет меньше малозначительных дел — проект
26.02.2024
О запрете провокации расскажут адвокатам
16.02.2024
В САП «забыли» отстранить Князева от работы
31.01.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!