Долевой пат

КС отослал участников ООО к ВР, чтобы законодатель определил механизм исключения недобросовестных партнеров

Только в течение года участники общества имеют на общем собрании такое количество голосов, которое соответствует их доле, указанной в уставе. Но если кто-то из партнеров по бизнесу недобросовестно исполняет свои обязанности, в частности по формированию уставного капитала, ситуация становится патовой, поскольку не урегулирована законодательством. К такому выводу пришел Конституционный Суд в решении от 5.02.2013 №1-рп/2013.

Согласно законодательству общество с ограниченной ответственностью — это «хозяйственное общество, основанное одним или несколькими лицами, которое имеет уставный капитал, разделенный на доли, размер которых определяется учредительными документами». Сведения о размере уставного капитала с определением доли каждого участника, а также размер, состав и порядок внесения взносов определяются уставом. При этом у участников есть год со дня государственной регистрации для формирования уставного капитала в полном объеме.

С одной стороны, это достаточный срок, чтобы выполнить свои финансовые обязательства перед обществом. Но иногда этого времени оказывается достаточно для того, чтобы отношения между участниками испортились настолько, что их уже трудно было бы назвать партнерскими. Как следствие — открытые или скрытые противостояния. Казалось бы, самый простой путь для решения споров — суд. Однако суды не всегда берутся за решение внутренних дел субъектов хозяйствования. Да и в законодательстве есть определенные пробелы, которые, по логике, должны были бы восполнить сами участники — в уставах. Но начинать бизнес, подозревая партнера в недобросовестности, бессмысленно, поэтому, как правило, механизм решения корпоративных споров в уставах можно свести к формуле «согласно действующему законодательству». А впоследствии начинают искать пути решения конфликтов в этом же законодательстве, а там об этом не говорится.

Какое количество голосов имеют участники общества: пропорциональное размеру их долей, реально внесенных в уставный капитал или указанных в уставных документах? Считать ли голоса участников, которые не внесли свою долю полностью, для определения полномочности общего собрания? И можно ли через суд исключить из общества участника, который систематически не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности либо своими действиями препятствует достижению целей общества? С такими вопросами ООО «Лихтнер Бетон Львов» обратилось в Конституционный Суд, чтобы он дал толкование положений ч.4 ст.58 и ч.1 ст.64 закона «О хозяйственных обществах». Однако получило ответ лишь на первый из них. И то частично.

В своем решении №1-рп/2013 КС отметил, что доля участника в уставном капитале ООО является предметом гражданских правоотношений, она удостоверяет участие лица в обществе. Следовательно, «уставный (складочный) капитал — один из юридических признаков хозяйственного общества», констатировал Суд. Особенностью уставного капитала является его разделение на доли каждого из участников, которые в соответствии с этими долями управляют обществом.

При этом формирование уставного капитала — юридическая обязанность участников перед обществом. Для этого законодатель урегулировал вопрос относительно срока оплаты уставного капитала — до окончания первого года со дня государственной регистрации. Соответственно, указано в решении, «до окончания первого года со дня государственной регистрации общества размер долей каждого из участников устанавливается исключительно уставом». Таким образом, и количество голосов, которые имеют участники на общем собрании, определяется пропорционально размеру их долей в уставном капитале, независимо от факта полного или частичного внесения. Но только в течение этого периода. А потом...

Потом проблему должно было бы решить общее собрание. Если недобросовестный участник так и не выполнил свое корпоративное обязательство, то законодательство (ч.3 ст.144 Гражданского кодекса, ч.2. ст.52 закона «О хозяйственных обществах») предоставляет общему собранию право выбрать один из трех путей:

• исключить из состава ООО тех участников, которые не внесли или не полностью внесли свои взносы, и перераспределить доли в уставном капитале;

• уменьшить сам уставный капитал и также определить порядок его перераспределения;

• ликвидировать общество.

Впрочем, чтобы принять любое из этих решений, необходимо соблюдать требования полномочности собрания. Поэтому, даже если недобросовестный партнер согласно уставу имеет, скажем, долю в размере 50%, но так и не внес ее, провести собрание в его отсутствие невозможно. Так, например, произошло с субъектом обращения в КС: оба участника приняли решение об увеличении уставного капитала, однако один из них так и не внес свою долю. «Поэтому возник вопрос об уменьшении его количества голосов в соответствии с реальным взносом», — объяснил директор общества Валерий Власов.

Однако единственный орган конституционной юрисдикции не стал восполнять пробел, указав в решении, что вопрос «в соответствии с Конституцией подлежит законодательному урегулированию».

КС не стал также вникать в юридические тонкости вопроса относительно императивности или диспозитивности первого предложения ч.1 ст.64 закона «О хозяйственных обществах» о возможности исключения участника из общества в судебном порядке. «Неопределенность предмета толкования делает невозможным осуществление официальной интерпретации, что является основанием для отказа в открытии производства», — констатируется в резолютивной части решения.

А судья-докладчик по делу Дмитрий Лылак в особом мнении отметил, что «отнесение вопроса об исключении участника из общества к компетенции общего собрания является самостоятельным альтернативным способом решения таких корпоративных конфликтов». Соответственно, отметил судья КС, «на правовые отношения относительно исключения участника из общества распространяется юрисдикция судов, поэтому недобросовестный участник может быть исключен из общества непосредственно в судебном порядке».

Такую же позицию занял и Европейский суд по правам человека, в частности в решении от 2.11.2004 по делу «Трегубенко против Украины». В Страсбурге отметили, что «выведение из-под юрисдикции судов рассмотрения любого спора само по себе противоречит праву на доступ к суду, гарантированному п.1 ст.6 конвенции».

Поэтому участникам ООО остается рассчитывать на то, что законодатель восполнит оба пробела: и относительно полномочности общего собрания, и относительно права на судебное рассмотрение таких споров.

Полный текст решения и особое мнение судьи КС Д.Лылака читайте в следующем номере «ЗиБ».

Комментарий

— Данным решением КС подтвердил императивность положений, прописанных в ч.2 ст.52 закона «О хозяйственных обществах» и в ч.3 ст.144 Гражданского кодекса. Вопрос исключения участника, не полностью внесшего свой взнос на протяжении года с момента регистрации ООО, отнесен законодательством к компетенции исключительно общего собрания (и Суд это подтвердил). Соответственно, я не вижу перспектив изменения позиции судебных органов по данному вопросу.

Следовательно, решение КС внесло некоторую ясность относительно регулирования данного вопроса лишь в части исключительности компетенции общего собрания. Однако кардинальным образом на судебную практику это вряд ли повлияет.