Определение сроков, в пределах которых нотариус может совершить исполнительную надпись, является исключительной компетенцией законодателя. Поэтому их дифференциация в зависимости от субъектного состава участников правоотношений не противоречит Конституции.
К такому выводу пришел первый сенат Конституционного Суда в решении от 1.07.2020 №7-р (I)/2020. Дело рассматривалось по жалобе ООО «Укркава», которое настаивало на неконституционности положений ч.1 ст.88 закона «О нотариате» от 2.09.93 №3425-XII.
Напомним, что спорная норма определяет право нотариуса совершать исполнительные надписи при условии, что со дня возникновения права требования прошло более 3 лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями - не более чем год. По мнению общества, это «влечет противоправное лишение права собственности».
Зато КС отметил, что нормативное регулирование деятельности нотариата является реализацией Верховной Радой своих полномочий, предусмотренных в п.14 ч.1 ст.92 Конституции. Они охватывают и определения сроков, в пределах которых нотариус может совершить исполнительную надпись.
Кроме того, оспариваемые положения закона №3425-XII является «четкими, понятными и однозначными», что делает невозможным произвольные трактовки. Следовательно, их применение никоим образом не приводит к противоправному лишению права собственности. Тем более что исполнительная надпись является внесудебным способом защиты гражданских прав, а такое нотариальное действие — самостоятельным основанием для удовлетворения требований кредитора.
Учитывая это КС признал предписания такими, которые не противоречат ст.6, ч.1 ст.8, ст.19, п.14 ч.1 ст.92 Конституции. Следовательно, и в дальнейшем юридические лица могут обращаться к нотариусам по совершению исполнительной надписи о взыскании бесспорной задолженности только в течение года со дня ее возникновения. А потом — только подавать в суд. Конечно, в пределах исковой давности.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!