Когда производство по делу подлежит прекращению из-за отсутствия предмета спора, пояснил ВС

Суд может прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора, если установит, что предмет спора отсутствовал на время предъявления иска.

Об этом говорится в постановлении КЦС № 715/974/13-ц, передает «Закон и Бизнес».

Суд первой инстанции открыл производство и назначил рассмотрение дела по жалобе на действия и решения государственного исполнителя об открытии исполнительного производства и принудительного исполнения исполнительного листа о взыскании с заявителя денежных средств.

В дальнейшем суд закрыл производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины из-за отсутствия предмета спора, поскольку заместитель начальника райотдела ГИС отменил постановление об открытии исполнительного производства.
Апелляционный суд согласился с таким судебным решением суда первой инстанции.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда удовлетворил кассационную жалобу заявителя, отменил принятые судебные решения и передал дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения, указав следующее.

Статьей 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» на государственного исполнителя возложена обязанность принимать предусмотренные настоящим Законом меры по принудительному исполнению решений, беспристрастно, своевременно и в полном объеме совершать исполнительные действия.

Закрывая производство по делу, ссылаясь на отсутствие предмета спора в связи с отменой постановления об открытии исполнительного производства, суд первой инстанции не учел, что, кроме обжалования постановления государственного исполнителя об открытии исполнительного производства, заявитель также заявлял требования о признании неправомерными действий государственного исполнителя, совершенных во время принудительного выполнения этого исполнительного листа, производство по которому было открыто безосновательно.

В связи с этим суд первой инстанции неполно установил обстоятельства дела и не проверил, какие именно действия совершал государственный исполнитель по исполнительному листу, исполнительное производство по которым впоследствии были закрыты, не оценил их на предмет правомерности, то есть не рассмотрел жалобу по существу в этой части.

Необходимость введения п. 2 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины (которая является новеллой процесса), согласно которому производство по делу закрывается в связи с отсутствием предмета спора, обусловлена ​​изменениями в ст. 124 Конституции Украины, в которой указано, что юрисдикция судов распространяется только на любой юридический спор.

Однако понятие «юридический спор» должно толковаться широко, учитывая подход Европейского суда по правам человека к толкованию понятия «спор о праве» (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В частности, ЕСПЧ отметил, что в соответствии с духом Конвенции понятие спора о праве должно рассматриваться по существу, а не формально.

Суды не учли, что примером отсутствия предмета спора могут быть действия сторон или обстоятельства, если неурегулированных спорных вопросов нет.

Однако заявитель отметил в жалобе в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе и в кассационной жалобе, что он оспаривал также совершение государственным исполнителем действий в незаконно открытом исполнительном производстве, которым суды оценки не предоставили.

Закон і Бізнес