Так что журналисты хотели взять комментарии у чиновников без предварительной записи, им остановили аккредитацию. Представители СМИ обратились за защитой своих прав в ЕСПЧ, который в результате констатировал нарушение положений Конвенции.
Об этом говорится в решении Европейского суда по правам человека по делу «Мандль и другие против Венгрии» (заявление №63164 / 16), передает «Закон и Бизнес» со ссылкой на «ECHR. UkrainianAspect».
Иван Сабольч Мандль и несколько других журналистов из разных СМИ пытались взять комментарии у депутатов без предварительного уведомления в части здания парламента, что не была предназначена для записи. На следующий день спикер приостановил аккредитацию этих журналистов, ссылаясь, среди прочего, на «запись без разрешения и открытое и умышленное нарушение правил». Они подали запрос для получения доступа на очередное пленарное заседание, но не получили никакого ответа. Позже спикер отозвал решение о приостановлении аккредитации.
Журналисты обратились в Европейский суд по правам человека. Они жаловались на то, что остановка их аккредитации нарушило право на свободу выражения взглядов (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Также, ссылаясь на ст. 6§1 (доступ к суду) и ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции они жаловались на отсутствие средств судебной защиты для обжалования наложенных на них санкций. В частности, на то, что они не могли обжаловать решение спикера в суде.
Суд в Страсбурге напомнил, что защита статьи 10 для журналистов подчинялася условиям, что они действовали добросовестно для предоставления точной и надежной информации в соответствии с принципами ответственной журналистики. А понятие ответственной журналистики не ограничивалось содержанием, но также включало законность поведения. Заявители, пытаясь получить информацию, нарушили правила поведения в парламенте, которые запрещали съемку на определенной территории. И в принципе, парламенты должны регулировать поведение в их помещениях, например, определяя территории для записи во избежание помех в работе учреждения.
Высокие судьи обратили внимание на то, что решение спикера не предусматривало ни оценки потенциального воздействия примененной санкции или актуальности журналистской деятельности, что создает основание для ограничения. Кроме того, решение не предусматривало возможности для лиц участвовать в процедуре его принятия. Главные редакторы только получили письма об остановке аккредитации, которые не содержали даже информации относительно периода ограничения. А следующие запросы о возможности участвовать в заседаниях парламента остались без реагирования.
Помимо прочего, решение спикера не предусматривало возможности ни эффективного средства для обжалования, где бы заявители могли представить свои аргументы.
Поэтому ЕСПЧ пришел к выводу, что вмешательство в право заявителей на свободу выражения мнений не было пропорциональным преследуемым законным целям, поскольку оно не сопровождалось соответствующими процессуальными гарантиями. Таким образом, вмешательство не было «необходимым в демократическом обществе», и потому имело место нарушение статьи 10.
Суд постановил, что выявленные нарушения составляли справедливую компенсацию относительно любого морального вреда, причиненного заявителям.
С пресс-релизом решения ЕСПЧ по делу «Мандль и другие против Венгрии» в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.

Материалы по теме
Свобода слова не освобождает от ответственности за пропаганду насилия
в„–16 (1522), 17.04—23.04.2021
Отсрочка в вынесении приговора влияет на решимость в выражении собственных взглядов — ЕСПЧ
в„–8 (1514), 20.02—26.02.2021
Чем наступление на свободу слова грозит правосудию?
в„–6 (1512), 06.02—12.02.2021
Можно ли обязать юрфирму удалить с сайта хороший отзыв клиента
в„–45 (1499), 07.11—13.11.2020
Facebook запретил отрицание холокоста
14.10.2020
За неправильный ответ на вопрос «чей Крым» предлагают сажать — проект
в„–33-34 (1487-1488), 15.08—24.08.2020
Какие доказательства необходимы для судебной защиты от информационной грязи
в„–31 (1485), 01.08—07.08.2020
Адвокат, которого лишили лицензии за критику судебной власти, получил 18 тыс. евро компенсации
02.07.2020
Протестовать ближе 50 м до суда запретят – проект
в„–14 (1468), 11.04—17.04.2020
Где граница между соблюдением прав человека и посягательством на свободу слова?
в„–46 (1448), 23.11—29.11.2019
ЕСПЧ предоставил журналистам право провоцировать политиков
в„–39 (1441), 05.10—11.10.2019
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!