ЕСПЧ указал условия отмены аккредитации журналистов в парламенте

Так что журналисты хотели взять комментарии у чиновников без предварительной записи, им остановили аккредитацию. Представители СМИ обратились за защитой своих прав в ЕСПЧ, который в результате констатировал нарушение положений Конвенции.

Об этом говорится в решении Европейского суда по правам человека по делу «Мандль и другие против Венгрии» (заявление №63164 / 16), передает «Закон и Бизнес» со ссылкой на «ECHR. UkrainianAspect».

Иван Сабольч Мандль и несколько других журналистов из разных СМИ пытались взять комментарии у депутатов без предварительного уведомления в части здания парламента, что не была предназначена для записи. На следующий день спикер приостановил аккредитацию этих журналистов, ссылаясь, среди прочего, на «запись без разрешения и открытое и умышленное нарушение правил». Они подали запрос для получения доступа на очередное пленарное заседание, но не получили никакого ответа. Позже спикер отозвал решение о приостановлении аккредитации.

Журналисты обратились в Европейский суд по правам человека. Они жаловались на то, что остановка их аккредитации нарушило право на свободу выражения взглядов (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Также, ссылаясь на ст. 6§1 (доступ к суду) и ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции они жаловались на отсутствие средств судебной защиты для обжалования наложенных на них санкций. В частности, на то, что они не могли обжаловать решение спикера в суде.

Суд в Страсбурге напомнил, что защита статьи 10 для журналистов подчинялася условиям, что они действовали добросовестно для предоставления точной и надежной информации в соответствии с принципами ответственной журналистики. А понятие ответственной журналистики не ограничивалось содержанием, но также включало законность поведения. Заявители, пытаясь получить информацию, нарушили правила поведения в парламенте, которые запрещали съемку на определенной территории. И в принципе, парламенты должны регулировать поведение в их помещениях, например, определяя территории для записи во избежание помех в работе учреждения.

Высокие судьи обратили внимание на то, что решение спикера не предусматривало ни оценки потенциального воздействия примененной санкции или актуальности журналистской деятельности, что создает основание для ограничения. Кроме того, решение не предусматривало возможности для лиц участвовать в процедуре его принятия. Главные редакторы только получили письма об остановке аккредитации, которые не содержали даже информации относительно периода ограничения. А следующие запросы о возможности участвовать в заседаниях парламента остались без реагирования.

Помимо прочего, решение спикера не предусматривало возможности ни эффективного средства для обжалования, где бы заявители могли представить свои аргументы.

Поэтому ЕСПЧ пришел к выводу, что вмешательство в право заявителей на свободу выражения мнений не было пропорциональным преследуемым законным целям, поскольку оно не сопровождалось соответствующими процессуальными гарантиями. Таким образом, вмешательство не было «необходимым в демократическом обществе», и потому имело место нарушение статьи 10.

Суд постановил, что выявленные нарушения составляли справедливую компенсацию относительно любого морального вреда, причиненного заявителям.

С пресс-релизом решения ЕСПЧ по делу «Мандль и другие против Венгрии» в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.

Закон і Бізнес