ВС указал основания для обращения с новым иском об определении места жительства ребенка

Нельзя менять определенное судом место проживания ребенка из-за изменения обстоятельств, вызванное умышленным невыполнением судебного решения.

Об этом говорится в постановлении Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда № 725/3024/17, передает «Закон и Бизнес».

Суд первой инстанции, с решением которого в этой части согласился апелляционный суд удовлетворил иск отца, определил место жительства сына с ним, поскольку ребенок живет с отцом, мать с ним практически не общается, участия в воспитании ребенка не принимает и не интересуется его развитием.

КГС ВС отменил судебные решения предыдущих судов в соответствующей части и отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В 2013 году решением районного суда, оставленным без изменений апелляционным судом, было определено место жительства ребенка с матерью, отобрано ребенка у отца и взыскано с него алименты на содержание сына.

Во исполнение этого решения выдан исполнительный лист, открыто исполнительное производство, которое впоследствии закрыли в связи с категорическим отказом ребенка встретиться со взыскателем.

В ст. 129 Конституции Украины и ч. 1 ст. 18 ГПК Украины определена обязательность судебного решения, вступившего в законную силу.

Исполнение судебных решений является частью права на справедливый суд и одной из процессуальных гарантий доступа к суду, что предусмотрено ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций отмечали, что с момента принятия решения районного суда с 2013 году изменились обстоятельства, которые влияют на решение спора: на протяжении всего времени после вынесения решения ребенок проживает с отцом, мать с ним практически не общается, участия в воспитании не берет.

С указанными выводами коллегия судей КГС ВС не согласилась.

В 2016 году суд отменил постановление об окончании исполнительного производства по делу с 2013 г. об определении места жительства ребенка с матерью, обязал государственную исполнительную службу открыть исполнительное производство по принудительному исполнению соответствующего судебного решения.

Ответчик отметила, что решение суда от 2013 года не выполнено, поскольку отец противоправно удерживает ребенка у себя, злостно не выполняет решение суда.

Итак, решая спор по определению места жительства ребенка при наличии неоконченного исполнительного производства по делу об отобрании ребенка и определения его обитания, суды предыдущих инстанций не учли состояния исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Указывая об изменении обстоятельств, влияющих на решение спора, суды не учли, что оно произошло не в результате правомерного поведения отца ребенка, а в силу длительного и умышленного неисполнения им решения суда, вступившего в законную силу. Это судебное решение находится в процессе принудительного исполнения, оно не утратило законную силу и не отменено, поэтому не может подвергаться сомнению.

Упомянутым решением суда установлено, что отец в марте 2013 года вывоз сына из места его жительства с матерью без ее ведома и согласия. По заявлению матери о похищении ребенка бывшим мужем было открыто уголовное производство по ч. 1 ст. 356 УК Украины.

В 2012 году мужчина был привлечен к административной ответственности по ст. 186 КУоАП — самоуправство, поскольку без всякого предупреждения забрал сына и увез в свое место жительства.

Итак, вывод судов об изменении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по определению места жительства ребенка, не основывается на доказательствах, свидетельствующих, что произошло такое изменение обстоятельств, появились основания для обращения другого родителя с новым иском о новом определение места жительства ребенка.

Основаниями для обращения с новым иском об определении (изменении) места проживания ребенка не могут быть обстоятельства, которые возникли вследствие неправомерного поведения истца, что заключаюется в неисполнении решения суда, при этом обращение с новым иском не может быть основанием для уклонения от выполнения другого окончательного решения суда.

Закон і Бізнес