Ассоциация юристов Украины совместно с Верховным Судом провели вебинар о проблемах разграничения юрисдикции на практике БП ВС.
Как сообщили «ЗиБ» в АЮУ, спикером третьей онлайн-встречи стал секретарь Большой Палаты Верховного Суда Всеволод Князев.
Разграничение: зачем нужно?
Проблема разграничения предметной и субъектной юрисдикции, по словам В.Князева, на практике возникает очень часто, ведь юристы не всегда могут правильно его определить. Судья отметил, что это нормальное явление, потому что урегулировать такой вопрос на законодательном уровне, определив четкие критерии процедуры, невозможно: «Было бы идеально, если бы все дела рассматривались одним судом, например, общей юрисдикции - не возникало бы никаких дискуссий и споров».
Однако законодатель все же определяет приоритеты в пределах отдельной юрисдикции и устанавливает для них соответствующий порядок рассмотрения. Так, сейчас в Украине определены отдельные порядки рассмотрения для административного (особенные специфика и инструменты), хозяйственного судопроизводства (экономические споры) и создан Высший специализированный суд по ИС.
Как разграничивать?
В теории существует ключевое правило, согласно которому большинство дел рассматривается в гражданской юрисдикции. Кроме того, есть подход определения юрисдикции по предмету, субъекту и прямому указанию в законе. Но, по мнению В.Князева, такие подходы уже теряют свою актуальность.
Приоритетность критериев при разграничении
В практике БП ВС главным подходом при определении юрисдикции является предмет спора. Только после этого определяется субъект.
Критерий 1. Прямое указание в законе
Если в законе определено, в пределах какой юрисдикции должен рассматриваться спор, то это применяется в первую очередь, только потом — все остальные критерии.
Например, закон прямо определяет, что споры, вытекающие из публичной службы, рассматриваются в соответствии с административным судопроизводством.
По спорам, касающимся управлением юридическим лицом, В.Князев вспомнил о деле 667/1/16 и серии постановлений о прекращении полномочий руководителя юридического лица. В соответствии с законодательством такие споры относятся к компетенции хозяйственных судов.
Критерий 2. Публичные или частно-правовые отношения?
В.Князев отметил, что такое распределение может быть простым, вроде по взысканию задолженности по кредитному договору — частно-правовые отношения, или избирательные споры — публичные. И нередки случаи, когда определить распределение сложно, ведь вопрос имеют комплексный характер, поэтому судья обратился к интересным кейсам БП ВС, подробно описав каждый из видов отношений.
Критерий 3. После разграничения В.Князев привел примеры требований, которые не подлежат судебному разбирательству.
Напоследок Секретарь Большой Палаты Верховного Суда ответил на вопросы участников онлайн-встречи.
Оценка по юрисдикцийности законопроекту №3296
По словам В.Князева, любые изменения в вопросах юрисдикции должны приниматься исключительно, если они приведут к улучшению. Пока же такие споры рассматриваются преимущественно районными судами гражданской юрисдикции. Это не способствует улучшению положения лица: «Не вижу необходимости менять юрисдикцию этих споров», — подчеркнул он.
О механизме разграничения споров, возникших из-за решения консультативно-совещательных, государственных органов и местного самоуправления
Зависит от последствий решение для лица. По мнению спикера, такие споры относятся, скорее, к административной юрисдикции.
Последняя позиция БП ВС относительно юрисдикции земельных споров
Если лицо обращается за получением разрешения на разработку проекту отвода земельного участка, это административный спор. С момента предоставления разрешения решением Совета такие споры относятся к гражданско-хозяйственной юрисдикции.
Следующая онлайн-встреча в рамках серии вебинаров с судьями ВС состоится 24 апреля.
Запись вебинара можно посмотреть по ссылке.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!