Предоставление правовой помощи по поводу решения определенной (всей) совокупности процессуальных вопросов не может оцениваться в большем размере, чем для обращения с иском. Такое заключение сделал ВС в дополнительном постановлении №2040/6747/18, текст которого печатает «Закон и Бизнес».
Верховний Суд
Іменем України
Додаткова постанова
12 грудня 2019 року м.Київ №2040/6747/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої — ЖЕЛТОБРЮХ І.Л.,
суддів: БІЛОУСА О.В., БЛАЖІВСЬКОЇ Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Агросвіт» про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ТОВ «ТД «Агросвіт» до Державної фіскальної служби про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Постановою ВС від 20.11.2019 розглянуто касаційну скаргу ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 5.12.2018, додаткове рішення ХОАС від 18.12.2018, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 та додаткову постанову Другого ААС від 10.06.2019 у цій справі, якою касаційну скаргу ДФС залишено без задоволення, а судові рішення — без змін.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розподіл судових витрат, яке просив розглянути після надання ним відповідних доказів.
27.11.2019 до суду надійшло письмове клопотання від представника позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу у сумі 237861 грн. та витрат, пов’язаних із прибуттям до іншого населеного пункту, у сумі 1757,30 грн.
Ухвалою ВС від 27.11.2019 розгляд клопотання представника позивача призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін. Вказану ухвалу скеровано сторонам.
5.12.2019 електронною поштою до ВС надійшла заява від ТОВ «ТД «Агросвіт» про проведення вказаного судового засідання, в режимі відеоконференції.
Пізніше, 9.12.2019, зазначене клопотання надійшло на адресу Суду засобами поштового зв’язку разом із доказами направлення такої заяви відповідачу.
Враховуючи, що належним чином оформлена заява подана з пропуском 5-денного строку, визначеного ч.7 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства, що унеможливило технічну організацію відеоконференції, ухвалою ВС від 9.12.2019 в її задоволенні було відмовлено.
10.12.2019 електронною поштою до ВС надійшла заява представника позивача про вирішення питання про відшкодування судових витрат без його участі.
У судове засідання з’явився представник відповідача, представник заявника правом на участь не скористався.
11.12.2019, до початку судового засідання, ДФС було подано письмове клопотання про зменшення розміру судових витрат, заявлених до відшкодування ТОВ «ТД «Агросвіт». На обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує на те, що зміст фактично наданих послуг має бути прямо передбачений у договорі про надання правової допомоги, такі послуги мають бути деталізовані, а факт їх надання — документально підтверджений. На переконання відповідача, наведені умови заявником не виконано, а тому у задоволенні такої заяви слід відмовити, в іншому випадку розмір витрат на правову допомогу має бути зменшений. Обумовлюючи завищення таких витрат, відповідач вказує серед іншого на те, що до обсягу наданих послуг адвокатом позивача було включено аналіз судової практики, однак жодних доказів надання таких послуг суду не надано, представником позивача подавались до суду виключно відзиви на касаційні скарги, обсяг яких є незначним, а викладена у них правова позиція та лінія захисту залишись незмінними та є аналогічними заявленим у судах попередніх інстанцій. Також додатково зауважує, що мало місце лише одне судове засідання, в якому виступ представника позивача тривав близько 20 хв., що свідчить про невідповідність розміру гонорару складності справи. При цьому відповідач не вказав конкретний розмір витрат, який, на його думку, є виправданим, залишивши це питання на розсуд суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в заяві скаржника доводи та аргументи відповідача із цього приводу, колегія суддів КАС дійшла висновку про наявність підстав для її частково задоволення.
Відповідно до пунктів ч.3 ст.132 КАС витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов’язані з прибуттям сторін та їх представників належать до витрат, пов’язаних з розглядом справи <…>.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч.5 ст.134 КАС, має бути розмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.6 ст.134 КАС у разі недотримання вимог ч.5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов’язок доведення нерозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС).
За правилами ч.1 ст.139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 7 вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов’язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов’язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч.9 ст.139 КАС).
При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір — обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, суд не зобов’язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів принципу верховенством права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є нерозмірним.
Як вбачається з матеріалів справи, 2.01.2019 між ТОВ «ТД «Агросвіт» (клієнт) та АО «ЛОУ УОЛВС» було укладено договір про надання правової допомоги №300620/ТД, відповідно до якого адвокатське об’єднання приймає на себе зобов’язання, зокрема щодо надання послуг юридичного представництва інтересів однієї сторони, що виступає проти іншої сторони в судах або інших судових органах, представництва в цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних, трудових та інших справах.
1.07.2019 було укладено додаткову угоду №3 до договору, відповідно до якої адвокатське об’єднання бере на себе зобов’язання щодо підготовки відзиву на касаційну скаргу ДФС, додатків до відзиву, відправки копій сторонам, підготовка інших документів у справі, надання консультацій, подання до суду, аналіз судової практики, супроводження справи в КАС тощо.
Послуги, пов’язані з касаційним провадженням у цій справі, так само як у суді першої та апеляційної інстанцій, надавав адвокат АО «Лоу Уолвс» Павловський Р.О.
На підтвердження надання відповідних послуг представником позивача були надані: договір про надання правової допомоги від 2.01.2019, додаткова угода №3 до договору від 1.07.2019, акт прийому-здачі наданих послуг від 21.11.2019 та платіжне доручення від 25.11.2019 №5 на суму 237861 грн.
Крім того, на підтвердження витрат, пов’язаних із прибуттям у м.Київ до суду касаційної інстанції представника позивача, були надані електронні роздруківки квитків на суму 1757,30 грн.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у КАС, колегія суддів ураховує таке.
Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді ВС перебували три касаційні провадження у справі, ініційовані ДФС.
При цьому лише предметом одного з них був перегляд рішень судів попередніх інстанцій, прийнятих по суті позовних вимог ТОВ «ТД «Агросвіт», в той час як предметом інших двох були процесуальні рішення, прийнятті судами за наслідками вирішення питання про розподіл (відшкодування) судових витрат у суді першої та апеляційної інстанцій.
Зі змісту акта прийому-здачі виконаних робіт від 21.11.2019 вбачається, що АО «ЛОУ УОЛВС» були надані позивачу такі послуги, пов’язані з провадженням справи:
складення відзиву на касаційну скаргу ДФС на рішення ХОАС від 5.12.2018 та на постанову Другого ААС від 14.05.2019 (6,5 год.) на загальну суму 54249 грн.;
складення відзиву на касаційну скаргу ДФС на додаткове рішення ХОАС від 18.12.2018 та на постанову Другого ААС від 14.05.2019 (5 год.) на загальну суму 41730 грн.;
складення відзиву на касаційну скаргу ДФС на додаткову постанову Другого ААС від 10.06.2019 (4 год.) на загальну суму 33384 грн.;
аналіз судової практики у справі (7 год.) на загальну суму 58422 грн.;
надання консультацій (4 год.) на загальну суму 33384 гр.;
участь у судовому засіданні (1 год.) на загальну суму 16692 грн.
До усіх наданих послуг, окрім участі у судовому засіданні, АО «Лоу Уолвс» було застосовано подвійний коефіцієнт, обумовлений ціною позову понад 100 тис. грн.
Однак, на переконання колегії суддів, застосування такого коефіцієнту у двох з трьох касаційних проваджень є невиправданим, оскільки, як зазначалось вище, супровід справи у суді касаційної інстанції в них полягав у наданні правової допомоги, пов’язаної із процесуальними питаннями, а тому складність таких послуг не може ставитись у залежність від ціни позову.
З приводу наведеної обставини колегія суддів зауважує, що в будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань у касаційному порядку не може бути об’єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна — більш складна, об’ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. У свою чергу процедурні питання є типовими, виконання яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.
Як убачається з матеріалів справи, послуги з підготовки позовної заяви та інших процесуальних документів (заяви про уточнення позову, відповідей на відзив відповідача, додаткових пояснень, документів, тощо), подання їх до суду, відправки копій документів сторонам, адвокатом АО «Лоу Уолвс» у суді першої інстанції були оцінені в 5000 грн., послуги щодо складання відзиву на апеляційну скаргу — у суму 6258,50 грн.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, отриманий за аналогічні послуги в судах першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги за складення відзивів на касаційні скарги ДФС явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.
Крім того, участь одного адвоката при розгляді справи в судах усіх інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.
Колегія суддів також критично оцінює співмірність розміру судових витрат, пов’язаних із наданням адвокатом послуги щодо аналізу судової практики, оскільки доводи й позиція сторін протягом усього часу розгляду справи не змінювалися, а доводи відзивів на касаційні скарги не відрізняється від доводів позовної заяви та відзивів на апеляційні скарги.
Таким чином, ураховуючи, що правова позиція представника позивача в судах всіх інстанцій не змінювалась, об’єктивна необхідність для професійного досвідченого адвоката, який надав правову допомогу позивачу в судах попередніх інстанцій, утретє вивчати додаткові джерела права та судову практику зі спірних питань була відсутня, оскільки такий представник не міг не бути обізнаним із позицією відповідача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводи, якими відповідач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, а отже, підготовка цієї справи в суді касаційної інстанції не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, з огляду на що розмір таких витрат також підлягає зменшенню.
Викликає сумнів також необхідність такої тривалої консультації (4 год.) клієнта на етапі касаційного перегляду справи, оскільки за умови успішного досвіду судового супроводу справи в судах першої та апеляційної інстанцій необхідність додаткового погодження правої позиції та роз’яснення перспектив судового розгляду в такому обсязі не вбачається обґрунтованою та потрібною для досвідченого фахівця, а тому, на переконання колегії суддів, розмір, заявлений позивачем до відшкодування за надання такої послуги, також є необґрунтованим та підлягає зменшенню.
Окремо слід зупинитись на участі представника позивача в засіданні в суді касаційної інстанції. Як убачається з протоколу засідання, яке відбулось 20.11.2019, загальна тривалість засідання становила 16 хв., а виступ адвоката Павловського Р.О. загалом тривав не більш як 5 хв., а тому заявлена адвокатом тривалість витраченого часу, навіть з урахуванням часу очікування такого засідання, є необґрунтованою. Більше того, застосування 4-го коефіцієнта складності жодним чином необґрунтоване, з огляду на що суд також вважає за необхідне зменшити розмір відповідних витрат.
Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність, колегія судів касаційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок ДФС в розмірі 22518 грн. за всіма визначеними у додатковій угоді №3 до договору від 1.07.2019 складовими професійних правничих послуг. Указаний розмір витрат зумовлений об’єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу справи у КАС, якістю та обсягом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом касаційного перегляду.
Витрати, пов’язані з прибуттям представника позивача до іншого населеного пункту, сумнів у колегії суддів не викликають, є документально підтвердженими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
З огляду на зазначене судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДФС судових витрат на професійну правничу допомогу за перегляд справи в касаційному порядку в сумі 22519 грн. та витрат, пов’язаних із прибуттям до іншого населеного пункту, у сумі 1757,30 грн., що зумовлює часткове задоволення заяви ТОВ «ТД «Агросвіт».
Керуючись стст.132, 134, 139, 252, 356, 359 КАС, ВС
ПОСТАНОВИВ :
Заяву ТОВ «ТД «Агросвіт» задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДФС на користь ТОВ «ТД «Агросвіт» витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту, у розмірі 24276 грн. 30 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!