ВСЮ предлагает уволить судью, легализовавшего азартные игры
Высший совет юстиции решил, что судью, узаконившего азартные игры на Закарпатье, необходимо уволить. Более того, если бы коллеги поддержали позицию законника, то казино могли бы абсолютно легально работать по всей стране.
С новой должностью!
Хотя заседание ВСЮ, состоявшееся 29 января, стало одним из самых тяжелых испытаний в жизни некоторых судей, началось оно на мажорной ноте. Для нового члена коллегиального органа — председателя Высшего административного суда Игоря Темкижева — данное заседание стало дебютным. На указанную должность он был избран съездом адвокатов 17 ноября прошлого года. Вскоре после этого принял присягу члена ВСЮ, а на заседании получил соответствующий нагрудный знак и приступил к исполнению обязанностей.
Новые полномочия получил бывший председатель Совета судей общих судов Павел Гвоздик. 18 января он оставил руководящую должность в органе судейского самоуправления, и тогда же ему дали рекомендацию на назначение заместителем председателя Высшего специализированного суда.
Члены ВСЮ поддержали кандидатуру без дискуссий, да и вопросов не задавали. Только Сергей Кивалов поинтересовался, в какой судебной палате работает П.Гвоздик, а руководитель Высшего хозяйственного суда Виктор Татьков спросил, сколько заместителей председателя предусмотрено в ВСС.
Кроме П.Гвоздика, ВСЮ назначил на административные должности еще 25 кандидатов. Отказа в карьерном росте никто из претендентов не получил, не пришлось никому из них и отвечать на «неудобные» вопросы. Некоторые члены ВСЮ спрашивали о том, сколько судей работает в учреждении, как они оценивают закон «О судоустройстве и статусе судей», но чувствовалось, что делается это скорее для проформы. Сомнений относительно какого-либо из кандидатов у коллегиального органа не было.
Политическое дело
Если с кандидатами на административные должности члены ВСЮ почти не общались, то претендентам на увольнение пришлось довольно долго объяснять причины своих проступков. Так свое право носить мантию доказывала судья Новобугского районного суда Николаевской области Наталья Васильченко, на увольнении которой настаивал председатель коллегиального органа Владимир Колесниченко.
В октябре прошлого года Н.Васильченко признала пенсионерку Ольгу Репихович виновной в совершении административного правонарушения и приговорила ее к штрафу в размере 510 грн. По мнению судьи, гражданка нарушила ограничения, касающиеся ведения предвыборной агитации. Фактически же во время встречи с депутатами областного и районного советов пенсионерка заявила, что не будет голосовать за Партию регионов.
Присуждение штрафа за такой «проступок» благодаря СМИ получило широкую огласку, и представителям партии власти пришлось объяснять, что они к этому решению не имеют никакого отношения. «Нелепость, противозаконность принятого решения трудно даже представить, не только объяснить. Суд считает, что право на свободное высказывание своих убеждений — нарушение закона», — отметил представитель ПР в Центральной избирательной комиссии Владислав Забарский. Он отметил, что такие решения прямо противоречат действующему законодательству, нарушают конституционные права граждан на свободу слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений. Поэтому, по его мнению, такие постановления подлежат отмене, а административные дела — закрытию.
О том, что это судебное решение нанесло удар именно по ПР, заявила Анна Герман, в то время занимавшая должность руководителя главного управления Администрации Президента по гуманитарным и общественно-политическим вопросам. «Каждый, кто нарушает в настоящий момент избирательное законодательство, сознательно вредит власти», — отметила она.
Вскоре Апелляционный суд Николаевской области отменил решение первой инстанции, указав на отсутствие в действиях пенсионерки состава правонарушения. Однако на вызов судьи в ВСЮ это, конечно же, никак не повлияло.
Когда коллегиальный орган начал рассмотрение предложения об увольнении судьи, член ВСЮ Валерий Бондик решил взять самоотвод, поскольку является членом ПР и входил в ее фракцию в парламенте прошлого созыва. «Мне тоже выйти?» — поинтересовался у коллег другой «регионал» — С.Кивалов. Однако члены ВСЮ на этом не настаивали. Тем более что без нардепа у них не было бы кворума.
Во время решения своей судьбы Н.Васильченко не пыталась убедить коллегиальный орган в том, что ее решение было обоснованно. Она сразу признала, что совершила ошибку, причина которой заключалась в недостаточном понимании норм законодательства. Кроме того, судья заверила, что, принимая решение, не руководствовалась какими-то политическими взглядами, да и в состав какой-либо партии не входит.
В конечном итоге ВСЮ учел незначительный срок работы Н.Васильченко в суде и решил оставить ее в должности. Тем более что упоминание ее имени в СМИ как человека, нарушающего политические права граждан, уже само по себе достаточно суровое наказание.
Плохая игра
Меньше повезло в этот день двум судьям, предложения об увольнении которых вскоре рассмотрит Верховная Рада. В частности, ВСЮ решил лишить мантии Юрия Счесновицкого из Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска. Правда, других вариантов у коллегиального органа не было — в отношении судьи вступил в законную силу обвинительный приговор.
Значительно сложнее было решить судьбу судьи Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области Виталия Сочки, которого обвиняли в нарушении присяги. По словам члена ВСЮ Михаила Гаврилюка, своим решением судья разрешил одному из субъектов хозяйствования на протяжении 2 месяцев организовывать азартные игры. Правда, впоследствии сам же и отменил это разрешение.
Законник объяснял свое решение коллизией законодательства: с одной стороны, был установлен запрет на проведение азартных игр, а с другой — действовали требования о защите инвесторов. Однако члены ВСЮ, похоже, не поверили, что судья просто не разобрался в «переплетении» норм. Слишком уж эта ситуация была похожа на защиту интересов конкретной компании. Кроме того, следует отметить: если бы подобные решения начали выносить и другие судьи, игорный бизнес фактически был бы легализован. И позиция парламента не принималась бы во внимание.
В.Сочка не убедил ВСЮ в том, что причина его решения — коллизии норм законодательства.
Материалы по теме
Можно ли не наказывать водителя с не очень высоким содержанием алкоголя в крови— заседание ПДП ВРП
25.03.2024
Судья не должен руководствоваться разъяснениями НАПК ради наказания коррупционеров — решение ВДП ВРП
06.03.2024
Комментарии
Вважаю, що ВРЮ грубо помилилась. 1)Прокурор (хай і член комісії) не мав права підтримувати подання.2) Жодний судовий орган не визнав рішення судді незаконним.3) Є, принаймні 5-6 аналогічних рішень, пр…