То обстоятельство, что ч.2 ст.392 Уголовного процессуального кодекса не приведена законодателем в соответствие с Конституцией и решением Конституционного Суда, не может ограничивать право лица на обжалование.
Такое неординарное указание дал Кассационный уголовный суд в постановлении от 24.12.2019 (дело №396/569/19).
Напомним, решением от 13.06.2019 №4-р/2019 КС признал неконституционным положение ч.2 ст.392 УПК, которое делает невозможным отдельное апелляционное обжалование постановления о продлении срока содержания под стражей, постановленной во время судебного разбирательства до принятия решения по существу.
Как и предполагал «ЗиБ» (см. №24/2019), это повлекло некоторую растерянность в апелляционных судах, ведь парламент до сих пор так и не принял никаких изменений в УПК по этому поводу (законопроект №2315 зарегистрирован в Верховной Раде, но не рассмотрен до сих пор).
Однако в КУС решили, что суды должны самостоятельно искать ответы относительно процедуры рассмотрения таких апелляций, в частности в части объема материалов, которые следует истребовать, круги судей, которые не могут участвовать в автоматическом распределении таких производств и тому подобное.
К сожалению, в КУС не вникли в решение КС, а формально сослались на ч.2 ст.152 Конституции. Однако Суд признал неконституционным положение, которого нет в КПК и которое априори не может потерять силу. Зато ч.2 ст.392 кодекса осталась в первоначальной форме.
Поэтому апелляционным судам остается теперь принимать такие жалобы, но не рассматривать их, пока ВР не определит процедурных особенностей. Аналогично тому, как в свое время КС регистрировал, но не рассматривал конституционных жалоб до принятия соответствующего закона.

Материалы по теме
ВС защитил право прокурора на апелляцию ссылкой на ЕСПЧ
в„–8 (1514), 20.02—26.02.2021
Вынести приговор лицу можно будет даже без его розыска - проект
в„–8 (1514), 20.02—26.02.2021
Когда суд может выйти за пределы обвинения - позиция ВС
в„–7 (1513), 13.02—19.02.2021
Отказ в перекрестном допросе свидетелей нарушает право на справедливый суд — ЕСПЧ
в„–6 (1512), 06.02—12.02.2021
УПК, учитывая специфику уголовного процесса, всегда является компромиссным документом, - Гловюк
в„–7 (1513), 13.02—19.02.2021
Как считать срок досудебного расследования в случае отмены постановления о закрытии уголовного производства
в„–6 (1512), 06.02—12.02.2021
Самостоятельное изменение судом правовых оснований для иска нарушает конвенционные гарантии — ЕСПЧ
в„–5 (1511), 30.01—05.02.2021
Перечень обжалуемых действий правоохранителей расширят - проект
в„–6 (1512), 06.02—12.02.2021
Обыск и изъятие без санкции суда - проект изменений в УПК
в„–6 (1512), 06.02—12.02.2021
Как долго может продолжаться дознание без вручения лицу подозрения
в„–3-4 (1509-1510), 16.01—29.01.2021
Когда отсутствие понятых и адвоката не нарушает УПК, - ВС
в„–3-4 (1509-1510), 16.01—29.01.2021
Как допросить потерпевшее юрлицо исследовала ученая
в„–3-4 (1509-1510), 16.01—29.01.2021
Как опровергнуть утверждения, распространенные в письмах следователя - позиция ВС
в„–1-2 (1507-1508), 01.01—15.01.2021
Кто может снять арест с доказательств в случае закрытия производства – позиция ВС
в„–1-2 (1507-1508), 01.01—15.01.2021
Комментарии
Вірус ZE добрався і до суддів :-)
Суди України й без "вказівки" ВС проводять "законотворчість" за хабарі та на вказівки від високопоставлених чиновників.