Об условиях допустимости доказательств

Первым потребовать от любого лица необходимые вещи, документы, сведения и т.д. наделен следователь, а не оперативный работник, и только в рамках уголовного производства.

Коллегия судей Кассационного уголовного суда поддержала позицию апелляционной инстанции о недопустимости принятия в качестве доказательств записей с камер видеонаблюдений, которые потерпевший добровольно передал не уполномоченному на их получение должностному лицу.

Согласно приговору местного суда мужчина был осужден за то, что похитил в помещении магазина из шуфляды 1500 грн., которые принадлежали пострадавшему. Апелляционный суд отменил этот приговор, а производство закрыл из-за отсутствия достаточных надлежащих и допустимых доказательств причастности лица к совершению кражи и исчерпания возможности их получения. Ведь оперативный работник полиции, прибывший на место происшествия, проводил следственные действия до внесения сведений в ЕРДР.

КУС не согласился с доводами прокурора, что добровольная выдача видеозаписи потерпевшим не является следственным действием, а оперативный работник действовал в соответствии с требованиями закона «О Национальной полиции». Как усматривается из материалов производства, выдача диска была зафиксирована оперативным работником, что противоречит требованиям ст.106 УПК. Также это было сделано до проведения осмотра места происшествия следователем.

Кроме того, как указано в постановлении КУС от 7.08.2019 (дело №607/14707/17), при осмотре было установлено, что в помещении магазина ведется видеонаблюдение, но при этом каких-либо записей следователь не изымал.