В ордере на предоставление правовой помощи должен быть указан не абстрактный орган государственной власти, а конкретное его название, в частности суда.
На это обратила внимание Большая палата Верховного Суда в постановлении от 5.06.2019 (дело №9901/847/18).
Представитель истца подал в Кассационный административный суд ордер, в котором указано, что адвокат оказывает правовую помощь своему доверителю в «органах государственной власти, органах местного самоуправления, предприятиях, учреждениях и организациях независимо от формы собственности и подчинения». КАС вынес постановление о возвращении искового заявления на основании п.3 ч.4 ст.169 Кодекса административного судопроизводства, поскольку считал, что оно подписано без подтверждения полномочий на представительство.
Представитель истца подал апелляционную жалобу, отметив, что законодательство не отделяет суды от других органов госвласти в контексте предоставления правовой помощи. К тому же, по его мнению, суды входят в систему органов госвласти.
БП ВС признала такие доводы необоснованными, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.20 закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Кроме того, согласно пп.15.4 п.15 Положения о ордере на предоставление правовой помощи и порядке ведения реестра ордеров, утвержденного решением Совета адвокатов Украины от 17.12.2012 №36, ордер должен содержать название органа, в котором предоставляется правовая помощь адвокатом, с указанием, в случае необходимости, вида адвокатской деятельности.
Палата также обратила внимание на то, что обращение в суд других лиц предусматривает предоставление надлежащих доказательств действительной воли лица, являющегося участником дела. Доказательства должны быть в подлиннике или в форме копии, качественно оформленной лицом, являющимся участником дела, с указанием названия судебного органа, в котором предоставляется правовая помощь.
Материалы по теме
Адвокатам могут позволить выполнять судебные решения
в„–49 (1451), 14.12—20.12.2019
В АЮУ указали на недостатки законопроекта относительно вопроса самопредставительства в суде
10.12.2019
Адвокатов поставят перед выбором: или самоочищение, или потеря монополии
в„–47 (1449), 30.11—06.12.2019
НААУ похвалилась европейскими стандартами и обсудила участие в следственных действиях
в„–46 (1448), 23.11—29.11.2019
Адвокатам, которые не получили дохода, могут вернуть право не платить ЕСВ
в„–46 (1448), 23.11—29.11.2019
Баланс интересов сторон уголовного производства в процессе согласования законопроекта №1009 был выдержан, — партнер, руководитель практики GOLAW Игорь ГЛУШКО
в„–45 (1447), 16.11—22.11.2019
Адвокаты будут отстаивать права граждан на профессиональную юридическую помощь до конца — САУ
18.11.2019
НААУ подала в суд на Офис омбудсмена
14.11.2019
ААУ призвала ВАКС не давить на защитников и согласовывать графики заседаний
в„–43 (1445), 02.11—08.11.2019
КС указал, что для представительства лица в суде юридическая помощь не обязательна
в„–44 (1446), 09.11—15.11.2019
В КС решают, что нарушит отмена адвокатской монополии — права граждан или адвокатов
в„–42 (1444), 26.10—01.11.2019
Чиновникам разрешат подрабатывать адвокатами, а САУ лишат монополии на реестр
в„–43 (1445), 02.11—08.11.2019
Адвокаты заявили о давлении со стороны ВАКС
25.10.2019
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!