ЕСПЧ подтвердил, что суд правомерно удовлетворил требования министра финансов, пересмотрев окончательное решение
По инициативе министра Высший административный суд пересмотрел свое решение, которое приобрело статус окончательного, и возобновил производство. По итогам нового рассмотрения было принято противоположное решение, из-за чего компания-истец потеряла около €3 млн, присужденных в первом производстве.
Субсидія для аграріїв
Компанією-заявником у справі «Agro Frigo OOD v. Bulgaria» було болгарське товариство з обмеженою відповідальністю, штаб-квартира якого розташована в м.Нова Загора. Справа стосувалася скасування остаточного рішення на користь компанії внаслідок наступного відновлення провадження.
У 2006 р. Agro Frigo OOD подала заяву про отримання субсидії в рамках програми SAPARD (спеціальної передвступної програми для сільського господарства та розвитку села), створеної в 1999 р. Радою Європейського Союзу. Програма управляла фондом «Сільське господарство».
У серпні 2006 р. голова фонду відхилив заяву Agro Frigo OOD, виявивши, що вона не була підкріплена необхідними документами, а також не відповідала належним вимогам.
Agro Frigo OOD подала заяву про судовий перегляд, і в березні 2008 р. суд скасував рішення фонду, оскільки Agro Frigo OOD подала всі необхідні документи, а її проект відповідав вимогам. У грудні того ж року рішення підтримав Вищий адміністративний суд.
Зворотний бік союзу
Проте в грудні 2009 р. Agro Frigo OOD повідомили про те, що укладення фондом угоди з бенефіціарами відповідно до SAPARD було припинене в жовтні 2007-го, оскільки 1 січня того року Болгарія приєдналася до ЄС.
У 2010 р. компанія подала деліктний позов проти фонду. Адміністративний суд відхилила її претензії, але у квітні 2011-го за апеляцією Вищий адмінсуд скасував рішення першої інстанції. Він присудив Agro Frigo OOD майже 5,6 млн болгарських левів (приблизно €2,85 млн) як відшкодування збитків та додатково понад 717 тис. левів (€367 тис.) — як відсотки. Рішення набуло статусу остаточного.
У червні 2011 р. міністр фінансів подав заяву про скасування того рішення ВАС та про відновлення провадження у справі. Урядовець зазначив, що компенсація, присуджена Agro Frigo OOD, повинна бути виплачена з державного бюджету. Це означало, що рішення стосувалося держави, але її представники не були викликані до суду.
У грудні 2011 р. ВАС задовольнив заяву міністра, скасував попереднє рішення, відновив провадження у справі та передав її для нового розгляду. У грудні 2014-го відхилено деліктний позов.
Суд установив, що не існувало безпосереднього причинно-наслідкового зв’язку між відмовою фонду надати субсидію Agro Frigo OOD та будь-якою шкодою, завданою компанії, оскільки виплата субсидії може бути здійснена лише після інвестицій. Проте компанія не збудувала ринку сільськогосподарської продукції, хоча й планувала це зробити за власні кошти.
Посилаючись на §1 ст.6 («право на справедливий судовий розгляд») Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 («Захист власності») Протоколу №1 до неї, компанія стверджувала, що скасування остаточного рішення на її користь, згідно з яким держава мала відшкодувати збитки, порушило її права на справедливий судовий розгляд і мирне володіння своєю власністю.
Утім, таку зміну думки суду у Страсбурзі назвали цілком законною. ЄСПЛ констатував відсутність порушення §1 ст.6 конвенції та Протоколу №1.
Міжнародна установа дійшла висновку, що повторне відкриття провадження у справі було необхідним у зв’язку з істотними обставинами. Того вимагала судова практика. Отже, це не було порушенням принципу правової визначеності.
А щодо дій міністра ЄСПЛ постановив, що владі не слід заважати виправляти її ж помилки, навіть ті, що є наслідком недбалості, тому що в іншому випадку є загроза виникнення суперечності з доктриною несправедливого збагачення. До того ж заявника Суд запідозрив у недобросовісності. Можливо, це й вплинуло на зміст рішення.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!