Спор между ВС и высшими спецсудами относительно судебного сбора может решить лишь законодатель
Как сообщал «ЗиБ», в октябре прошлого года Пленум Верховного Суда решил обратиться в Конституционный Суд, чтобы получить официальное толкование положений чч.1, 2 ст.9 закона «О судебном сборе», а именно — терминов «место рассмотрения дела» и «средства на обеспечение осуществления правосудия», которые в них используются. Однако вряд ли КС возьмется за это дело, поскольку фактически речь идет не столько о толковании словосочетаний, сколько о пробеле, который надлежит устранить законодателю.
Только наивысшему
По информации официального сайта ВС, необходимость такого обращения обосновывается тем, что с принятием закона «О судебном сборе» между высшими спецсудами и ВС «возникла несогласованность относительно определения субъекта получения средств от уплаты судебного сбора при подаче заявления о пересмотре судебных решений ВС». Ведь, как отмечается в сообщении, «на практике сложилась ситуация, при которой соответствующий сбор платится заявителями преимущественно по банковским реквизитам высших спецсудов», последние выносят определения о необходимости уплатить сбор на свои счета. И это приводит к «двойной оплате... что существенно ущемляет права заявителей».
В целом порядок и размеры взимания судебного сбора при подаче заявлений о пересмотре судебных решений ВС, а также возврата оплаченных сумм определены абз.3 ч.1, п.1 ч.2 ст.3, п.11 ч.2 ст.4, ст.5, пп.2 и 4 ч.1 ст.7 закона «О судебном сборе».
Согласно положениям процессуального законодательства, решая вопрос о допуске дела к производству, коллегия в составе 5 судей высшего спецсуда проверяет, подано ли заявление с соблюдением соответствующих требований процессуального кодекса, в частности, прилагается ли к заявлению документ об уплате судебного сбора. В ходе такой проверки обязательно устанавливается соответствие платежных реквизитов, указанных в документе об уплате судебного сбора, банковским реквизитам ВС. В случае выявления несоответствия заявителю сообщают о недостатках заявления с указанием срока для их устранения.
Постановлением КМ «Некоторые вопросы ведения учета налогов и сборов (обязательных платежей) и других доходов бюджета» от 16.02.2011 №106 установлено, что ВС самостоятельно обеспечивает в соответствии с законодательством осуществление постоянного контроля за правильностью и своевременностью поступления в государственный бюджет судебного сбора за подачу заявления о пересмотре судебных решений ВС, а также ведение учета таких платежей с целью обеспечения возврата средств, ошибочно или излишне зачисленных в госбюджет.
Постановлением утвержден перечень кодов бюджетной классификации, которые соответствуют органам, контролирующим поступления в бюджет (в том числе от судебного сбора). Среди судебных органов определены: Верховный Суд — 2203001, Государственная судебная администра-ция — 2203002, Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел — 2203003, Высший хозяйственный суд — 2203004 и Высший административный суд — 2203005.
Взимание судебного сбора за подачу заявления о пересмотре решений ВС осуществляется высшими спецсудами исключительно по коду высшего судебного органа — 2203001, и последнему законодательством предоставлены все возможности контролировать поступления. Более того, информация о количестве заявлений, поступивших в высшие спецсуды, и результатах рассмотрения этих заявлений является открытой и постоянно освещается в отчетах судов, ответах на запросы государственных учреждений, на собраниях судей, в СМИ и на официальных веб-сайтах.
Неслучайно ни на заседании Пленума ВС, ни до или после его проведения не приводились примеры подтверждения уплаты сбора заявителями преимущественно по банковским реквизитам высших спецсудов или вынесения последними соответствующих определений о необходимости уплаты сбора за подачу заявления о пересмотре судебных решений ВС на свои счета. В то же время почти все расходы на обеспечение и организацию рассмотрения заявлений о пересмотре судебных решений Верховным Судом возникают у высших спецсудов, которые не без основания настаивают на том, что установленная законом ставка сбора за подачу соответствующих заявлений является приемлемой и не требует коррекции, тогда как механизм его уплаты должен быть изменен, а круг субъектов получения этих средств — расширен.
Собственные поступления
Суды являются бюджетными учреждениями, которые содержатся за счет общего и специального фондов государственного бюджета. Поступления от судебного сбора включаются в спецфонд.
В соответствии со ст.9 закона «сбор платится по месту рассмотрения дела и зачисляется в специальный фонд Государственного бюджета Украины. Средства судебного сбора направляются на обеспечение осуществления правосудия, укрепление материально-технической базы судов, включая создание и обеспечение функционирования Единой судебной информационной системы, веб-портала судебной власти, компьютерных локальных сетей, современных систем фиксации судебного процесса, приобретение и обслуживание компьютерной и копировально-множительной техники, внедрение электронной цифровой подписи».
Согласно ч.4 ст.23 Бюджетного кодекса «расходы специального фонда имеют постоянное бюджетное назначение, которое дает право осуществлять их исключительно в пределах и за счет соответствующих поступлений в специальный фонд согласно законодательству». Следовательно, средства, уплаченные на казначейский счет по банковским реквизитам суда как сбор, после их зачисления в специальный фонд возвращаются данному суду и направляются последним на осуществление правосудия — компенсацию связанных с этим процессом расходов.
Однако в случае уплаты судебного сбора за подачу заявления о пересмотре ВС решений высшего спецсуда первый и второй работают вместе, а компенсацию расходов получает лишь ВС.
Некомпенсированные расходы
В рамках процедуры допуска дел к производству в ВС высшие спецсуды определяют правовые основания для дальнейшего движения дела, что предусматривает детальное изучение доводов, изложенных в заявлении, и содержания предоставленных решений. При этом на рассмотрение ВС поступает незначительный объем дел (6% от общего количества заявлений), где были найдены примеры неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, в результате чего приняты разные по содержанию решения в подобных правоотношениях, и в связи с выявлением международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения нашим государством международных обязательств при решении дела судом.
Определенные соответствующими разделами процессуальных кодексов действия, связанные с проверкой судьей-докладчиком наличия оснований для подачи заявления, соответствия заявления требованиям процессуального закона, соблюдения порядка подачи такого заявления, требуют от высших спецсудов дополнительной организации работы, документооборота, оплаты услуг т.п. Дополнительные расходы заключаются, например, в организации отдельного делопроизводства, обеспечении работы специально созданных структурных подразделений, направлении копий определений об устранении недостатков заявления, в возврате заявления, оставлении его без рассмотрения, в отказе в допуске или допуске дела к производству в ВС. Также часто возникает необходимость в предоставлении ответов по результатам рассмотрения заявлений, которые поступают на адрес высших спецсудов от субъектов права на обращение (сторон в деле, Генерального прокурора).
На языке статистики
На заседаниях пленумов высших спецсудов, на которых заслушиваетя информация о состоянии осуществления правосудия, докладчики каждый раз приводят статистические данные относительно количества поступивших заявлений о пересмотре судебных решений Верховным Судом и результатов их рассмотрения. Ознакомившись с этими данными, можно прийти к выводу, что в среднем на адрес высших спецсудов поступает около 2000 заявлений в год, из которых:
• отказывается в допуске дела к производству в 89% случаев;
• допускаются к производству — в 6%;
• заявления возвращаются адресату — в 5%.
Во время рассмотрения заявлений высшие спецсуды в некоторых случаях возвращают документы заявителям для устранения недостатков, выносят определения об оставлении заявления без рассмотрения и совершают другие действия, предусмотренные процессуальными кодексами.
Таким образом, в то время как ВС прорабатывает лишь 6% от общего количества заявлений, поступающих в высшие спецсуды, последние осуществляют всестороннее правовое исследование всех 100% заявлений и прилагаемых к ним материалов, давая правовую оценку требованиям заявителя. При этом в соответствии с требованиями процессуальных кодексов определение о допуске дела к производству или об отказе в таком допуске должно быть обосновано одинаково тщательно.
Расходы без возмещения
Если подсчитать, то только расходов на почтовые отправления определений об отказе в допуске, о допуске и о возврате заявлений у высших спецсудов ежегодно набегает на 22850 грн. (без учета стоимости бумаги).
Только почтовыми расходами затраты высших спецсудов не ограничиваются. Также средства направляются, например, на организацию работы специально созданных структурных подразделений, которые функционируют в составе аппарата учреждения с целью содействия судьям в аналитической работе во время изучения последними заявлений о пересмотре судебных решений ВС. Так, в ВХС это отдел обеспечения единства правовых позиций хозяйственных судов, а в ВАС — отдел контроля за единством судебной практики. Организация работы этих подразделений требует дополнительных средств на закупку компьютерной техники, мебели, разнообразных канцелярских принадлежностей (файлов, папок, бумаг, ручек, карандашей, линеек и т.п.).
Данным подразделениям отведена ведущая роль в работе высших спецсудов с заявлениями о пересмотре судебных решений ВС. Судьям предоставляется правовая, экспертно-аналитическая, организационно-справочная помощь во время проверки соответствия заявлений требованиям процессуального закона, решения вопроса о допуске дела к производству в ВС, консультативно-совещательная помощь по вопросам неодинаковой практики применения законодательства и т.п.
Представлением пробелов не устранить
Согласно правовой позицией КС, изложенной в определении об отказе в открытии производства от 4.12.97 №62-у/1997, представление относительно официального толкования Конституции и законов должно содержать утверждение о практической необходимости в выяснении или разъяснении, официальной интерпретации положений акта наивысшей юридической силы и законов, обоснование того, что неясное, противоречивое содержание этих положений (взятых отдельно или в системной, тесной логической связи одних положений Конституции и законов с другими) делает невозможным их применение или приводит к принятию разных по содержанию решений правового характера. Потребность в официальном толковании должна быть связана с практической необходимостью правильного применения Конституции и законов в процессе регулирования определенных правоотношений.
По информации официального сайта КС, типичной ошибкой, которую допускают субъекты права на обращение, является просьба «растолковать» не суть нормы, а порядок ее практического применения, то есть показать как, когда, каким образом должен действовать тот или иной субъект права в конкретных ситуациях. Это считается консультацией по правоприменению.
Позиция КС сводится к тому, что «официальное толкование и применение правовых норм являются разными видами юридической деятельности. Официальным толкованием считается деятельность компетентного органа государственной власти, касающаяся выяснения и разъяснения воли законодателя, материализованной в норме права. Правоприменительная деятельность заключается в... установлении фактических обстоятельств дела и подборе правовых норм, которые отвечают этим обстоятельствам. Поиск и анализ таких норм с целью их применения в конкретном случе являются составляющей правоприменения. Предоставление консультаций или разъяснений по этому поводу не относится к полномочиям Конституционного Суда» (постановление КС от 31.03.2010 №15-у/2010).
Учитывая сказанное, можно прийти к выводу, что утверждения ВС в его представлении относительно практической необходимости официального толкования терминов «место рассмотрения дела» и «средства на обеспечение осуществления правосудия» по большей части сводятся к получению объяснений по поводу того, как положения чч.1, 2 ст.9 закона «О судебном сборе» должны применяться на практике. При таких условиях, по нашему мнению, КС, скорее всего, откажет ВС в открытии производства, поскольку в своем представлении наивысший судебный орган фактически поставил вопрос о предоставлении юридической консультации, чего единственный орган конституционной юрисдикции в Украине делать не уполномочен.
Также, поднимая вопрос о даче официального толкования, ВС фактически ставит перед КС задачу устранить пробел в законодательстве путем интерпретации соответствующих правовых норм закона «О судебном сборе». Однако решение этого вопроса является компетенцией Верховной Рады, которая, определяя субъект получения средств от уплаты судебного сбора при подаче заявления о пересмотре судебных решений Верховным Судом, не учла, что у высших спецсудов также будут возникать расходы, и не предусмотрела механизма их компенсации.
Вниманию законодателей
Следовательно, у высших спецсудов возникает подавляющее большинство расходов, связанных с обеспечением и организацией рассмотрения заявлений о пересмотре решений Верховным Судом. В связи с тем, что эти расходы теперь остаются без возмещения, Верховная Рада должна была бы внести соответствующие изменения в закон «О судебном сборе». Например, можно:
• определить субъектами получения средств от уплаты соответствующего сбора Верховный и высшие специализированные суды;
• предусмотреть взимание сбора за решение высшим спецсудом вопроса о допуске дела к производству в ВС, который бы платился при подаче заявления на казначейский счет высшего спецсуда;
• отдельно предусмотреть взимание сбора за рассмотрение дела в ВС, который бы платился после вынесения высшим спецсудом определения о допуске дела к производству в ВС.
Дмитрий Притыка, доктор юридических наук, профессор, академик Национальной академии правовых наук Украины;
Андрей Потемкин, соискатель кафедры конституционного и международного права Национальной академии внутренних дел.
Прямая речь
Владимир Пилипенко, народный депутат, соавтор закона «О судебном сборе»:
— Законодательная проблема, касающаяся распределения сумм судебного сбора за подачу заявлений о пересмотре решений Верховным Судом действительно существует. Ведь во время разработки любого проекта закона невозможно предусмотреть все нюансы, которые возникнут на практике. В данном случае трудно было спрогнозировать, что такой значительный процент заявлений будет возвращаться высшими специализированными судами без допуска к производству в ВС. Однако наличие данной проблемы не влияет на качество правосудия в целом, и это — главное.
Теперь мы изучаем предложения, которые есть у Верховного и высших специализированных судов, и на их основании будем устранять все погрешности закона.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!