Страсбургское крещение

За недостатки в национальной системе, выявленные Евросудом, нашему государству придется расплачиваться реформами

За четыре нарушения ст.6 и одно — ст.8 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод нашему государству придется выплатить не только компенсацию, но и (впервые!) обеспечить восстановление в должности «верховника», уволенного в 2010 г. за нарушение присяги. К тому же Европейский суд по правам человека настоятельно советовал Украине изменить законодательство.

Вместо пролога

Новость о том, что ЕСПЧ признал освобождение от должности судьи ВС Александра Волкова несправедливым и его нужно восстановить в должности, облетела едва ли не все СМИ. Впоследствии начали появляться громкие заявления отдельных политиков о том, что решение Евросуда ставит под сомнение легитимность большинства нормативно-правовых актов, принятых Верховной Радой, и поможет реабилитировать некоторых обладателей мантий, которых освободили от должностей за нарушение присяги, однако они обжаловали такие решения и исчерпали все национальные средства правовой защиты.

Почему же в действительности страсбургский вердикт от 9.01.2013 по делу «Александр Волков против Украины» получил широкую огласку? Почему его считают революционным и чрезвычайным и называют беспрецедентным? Попробуем выяснить.

Сначала воспроизведем события, предшествовавшие обращению А.Волкова в марте 2011-го в институцию Совета Европы. А затем проанализируем решение ЕСПЧ и определим, какие последствия оно будет иметь для Украины.

История лишения мантии

А.Волков стал судьей в 1983 г. В феврале 1994-го был избран судьей Военной коллегии ВС, а в 2007-м — ее председателем. Он занимал должность заместителя председателя Совета судей Украины, VIII, внеочередной, съезд судей в июне 2007 г. назначил его членом Высшего совета юстиции.

В 2008 и 2009 гг. появились представления двух членов ВСЮ относительно освобождения А.Волкова от должности судьи за нарушение присяги. Однако дальше дело не двигалось. Ситуация изменилась 18 мая 2010 г. В этот день вступил в силу закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно недопущения злоупотреблений правом на обжалование», который изменил процедуру рассмотрения ВСЮ вопросов о привлечении к дисциплинарной ответственности и внесения представлений об увольнении за нарушение присяги. В соответствии с изменениями заседание Совета стало считаться полномочным, если на нем присутствуют половина его членов (вместо 2/3). Кроме того, повторная неявка судьи на заседание ВСЮ, независимо от уважительности причин такой неявки, делала возможным решение вопроса об ответственности без его участия. Тогда конституционный орган и начал «очищение» Фемиды, и после проведения всего лишь двух заседаний, появились представления об увольнении почти 20 законников.

26 мая 2010 г. такое решение было принято и относительно А.Волкова. «В нарушение закона судья ВС Волков принимал непосредственное участие в пересмотре в кассационном порядке ВС приговоров, решений, постановлений, определений суда, которые в первой, апелляционной инстанции принимал единолично и в составе коллегии судей его близкий родственник — родной брат его жены судья Игорь Бараненко. Также А.Волков безосновательно принимал к рассмотрению кассационные жалобы, за которые не был уплачен судебный сбор и приостанавливал исполнение законных решений судов первой инстанции, чем повлек рейдерские действия относительно трех предприятий», — объявил вердикт председатель ВСЮ Владимир Колесниченко на пленарном заседании ВР, которое состоялось 17 июня того же года.

По словам А.Волкова, дела, о которых шла речь, он рассматривал в 2003—2006 гг. (к тому же слушались они коллегиально в составе 3 судей), а законодательством не предусмотрено, что шурин — близкий родственник. Однако приведенные аргументы не помогли А.Волкову: за его увольнение проголосовали 247 народных избранников.

Уже бывшему «верховнику» не оставалось ничего другого, как обратиться в Высший административный суд с иском к ВСЮ и ВР относительно признания незаконными и отмены решения и представления ВСЮ, а также постановления парламента о его увольнении. 19 октября 2010 г. ВАС признал незаконным одно из решений ВСЮ и соответствующее представление в парламент, в котором речь шла о нарушении А.Волковым присяги (оно усматривалось в том, что он не заявлял самоотвода в делах, которые рассматривал его «родственник»). В удовлетворении других исковых требований суд отказал.

Поскольку ВАС — первая и последняя инстанция рассмотрения такой категории дел, все национальные средства правовой защиты были исчерпаны, и А.Волков обратился в Евросуд. Заявитель утверждал, что нарушены его права, в частности на справедливый суд (ст.6 конвенции) и на уважение к частной и семейной жизни (ст.8). И вот 9 января этого года ЕСПЧ вынес решение.

Исключительные обстоятельства

В Страсбурге установили, что имели место нарушение ст.8 и четыре нарушения ст.6 конвенции, которые заключались в:

• рассмотрении дела судом, который нельзя считать независимым и беспри­страстным;

• несоблюдении принципа правовой определенности и отсутсвтие сроков давности для производства дела;

• несоблюдении принципа правовой определенности и увольнении заявителя на пленарном заседании парламента;

• несоблюдении принципа, согласно которому суд должен быть создан в соответствии с законом.

Также ЕСПЧ постановил, что Украина, кроме выплаты денежной компенсации (€6 тыс. — моральный ущерб, €12 тыс. — судебные издержки), «должна обеспечить восстановление заявителя в должности судьи ВС в кратчайшие сроки» (п.9 резолютивной части решения). Именно эту часть вердикта считают революционным шагом Евросуда, ведь, во-первых, такая мера индивидуального характера применяется впервые, а во-вторых, она открывает перед некоторыми судьями, уволенными за нарушение присяги, перспективу вернуть мантии.

«Суд не соглашается с тем, что заявитель должен оставаться в неизвестном положении относительно того, каким образом его права будут восстановлены. Суд считает, что после анализа ситуации в этом деле не остается ничего другого, как применить меры индивидуального характера, необходимые для устранения нарушений прав заявителя, гарантированных конвенцией. Суд отмечает, что возобновление рассмотрения дела в Украине не является надлежащим средством компенсации за нарушение прав заявителя. Ведь нет никаких оснований считать, что его дело в ближайшее время будет повторно рассмотрено в соответствии с требованиями ст.6 конвенции. Учитывая исключительные обстоятельства дела и необходимость как можно скорее положить конец нарушениям стст.6 и 8 конвенции, Суд постановил, что государство-ответчик должно обеспечить восстановление заявителя в должности судьи ВС в кратчайшие сроки», — говорится в решении ЕСПЧ.

Вакансия — не проблема

«Я проголосовала за п.9 резолютивной части решения, который требует от Украины обеспечить восстановление заявителя в должности судьи ВС. В то же время я, как национальный судья, понимаю, с какими трудностями придется столкнуться власти при выполнении этой части решения Евросуда», — отмечается в совпадающем с решением суда особом мнении представительницы от Украины в ЕСПЧ Анны Юдковской.

Она считает: когда А.Волков был уволен, «штатная численность судей ВС была гибкой. Так, в ст.48 закона «О судоустройстве Украины» указывалось, что в состав ВС входят судьи, избранные на должности бессрочно, количество которых устанавливается указом Президента по представлению Председателя ВС, согласованном с Советом судей Украины. Таким образом, в соответствии с указом Президента «О количестве судей Верховного Суда Украины» от 7.10.2005 численность судей ВС в 2005—2010 гг. составляла 95 лиц».

«В соответствии со ст.39 закона «О судоустройстве и статусе судей» количество судей ВС — 48 лиц. Это число неизменно. Поэтому, если на данное время в ВС нет вакансий, восстановление заявителя в должности «в кратчайшие сроки», о чем говорится в резолютивной части решения, станет возможным лишь тогда, когда один из судей ВС выйдет в отставку или покинет ВС по другим причинам. Или же нужно менять законодательство. Впрочем, даже при таких обстоятельствах я, как и раньше, уверена, что предложенный подход, несмотря на то, что он кажется достаточно необычным, — оправдан», — отмечает А.Юдковская.

В комментарии «ЗиБ» сам А.Волков сообщил, что вопрос не в том, что в ВС сейчас нет вакансий. Его уволили тогда, когда численность судей ВС составляла 95 лиц. А в «Переходных положениях» закона «О судоустройстве и статусе судей» отмечается, что «судьи ВС осуществляют свои полномочия до освобождения от должности в соответствии с ч.5 ст.126 Конституции. После увольнения таких судей их вакантные должности не заполняются и подлежат сокращению до количества должностей, установленного законом». Поскольку А.Волкова нужно будет восстановить в должности с момента увольнения, то в соответствии с «Переходными положениями» он должен оставаться в должности, даже если будет 49-м «верховником».

И сроки неограниченные, и голосование незаконное

Какие же нарушения зафиксировал Евросуд? В документе ЕСПЧ говорится о том, что рассмотрение «дела Волкова» в ВСЮ не отвечало принципу «независимости и непредубежденности». Так, решение о внесении представления относительно увольнения А.Волкова принимали 16 членов ВСЮ, из них только трое были судьями. А это не отвечает международным стандартам, ведь такие вопросы должен решать орган, по меньшей мере половина мест в котором принадлежала бы обладателям мантий. При этом ЕСПЧ сослался на заключение европейских экспертов к проекту закона «О судоустройстве и статусе судей» и не принял к сведению то обстоятельство, что порядок формирования состава ВСЮ определен в Конституции Украины.

«Присутствие Генпрокурора в органе, в компетенцию которого входят вопросы назначения, дисциплинарной ответственности и увольнения судей, создает риск, что Генпрокурор не будет беспристрастным по отношению к тем судьям, чьи решения он не одобряет», — говорится в решении. Также институция СЕ отметила и личную предубежденность некоторых членов ВСЮ.

Кроме того, Евросуд обратил внимание на то, что в украинском законодательстве отсутствуют предельные сроки решения вопроса увольнения судьи за нарушение присяги. По его мнению, «неограниченность во времени дисциплинарных дел представляет серьезную угрозу принципу правовой определенности. Это еще одно нарушение ст.6».

Рассмотрение в парламенте вопроса об увольнении А.Волкова лишь осложнило ситуацию: это «способствовало политизации процедуры и обострению несоответствия процедуры принципу разделения власти». Также «Суд установил, что решение об освобождении заявителя от должности голосовалось при отсутствии большинства народных депутатов. Присутствующие народные депутаты преднамеренно и незаконно голосовали за своих отсутствующих коллег». Поэтому, по мнению ЕСПЧ, решение было принято с нарушением Конституции, закона «О статусе народного депутата Украины» и Регламента ВР, которые предусматривают персональное участие нардепов в голосовании. Факт использования народными избранниками чужих карточек для голосования был подтвержден в Евросуде заявлениями 4 парламентариев и видеозаписью заседания ВР.

ВАС не смог — Евросуд помог

Также ЕСПЧ не убедили в том, что палата Высшего административного суда обеспечила надлежащий пересмотр «дела Волкова». «Во-первых, возникает вопрос, мог ли ВАС на должном уровне пересмотреть решение ВСЮ и ВР, если он наделен полномочиями признать эти решения незаконными, но не имеет возможности их отменить и принять новое решение», — считают в Евросуде.

Привлекло внимание ЕСПЧ и то, что законодательство не предусматривает автоматического восстановления законника в должности исключительно на основе декларативного решения ВАС. Если же последний признает решение об увольнении незаконным, то служители Фемиды вынуждены опять обращаться в суд, чтобы восстановиться на работе. «Такие факты говорят об ограниченности правовых последствий, которые возникают при рассмотрении ВАС таких дел, и усиливают опасения суда по поводу способности ВАС рассматривать дела должным образом», — констатируется в решении.

К тому же, отмечают евросудьи, законники из ВАС также «подпадают под дисциплинарную юрисдикцию ВСЮ» и в отношении них могут возбуждаться дисциплинарные дела». «Суд не уверен, что рассматривавшие дело заявителя судьи ВАС, стороной в котором был ВСЮ, смогли продемонстрировать независимость и непредубежденность в соответствии с требованиями ст.6 конвенции», — пришел к выводу ЕСПЧ. То есть украинская власть не смогла обеспечить независимость и непредубежденность при решении «дела Волкова», а его пересмотр не исправил ситуацию.

В этом контексте возникает логичный вопрос: может, законодателю следует снять с судебной палаты ВАС ярлык «первой и последней инстанции», предоставить ей больше полномочий, чтобы она смогла рассматривать дела на должном уровне?

Без реформы не обойтись

«По этому делу, кроме мер индивидуального характера, государству-ответчику рекомендуется прибегнуть к мерам общего характера — реформировать систему судейской ответственности», — отметила А.Юдковская. Действительно, суд подчеркнул, что «дело Волкова» выявило серьезные проблемы в функционировании украинской судебной системы, ненадлежащую организацию системы судейской ответственности, необеспечение отделения судебной ветви власти от других ветвей (разделение полномочий). Все эти недостатки необходимо исправить путем проведения соответствующих реформ.

«Государство-ответчик должно принять меры общего характера, направленные на реформирование судейской ответственности. Эти меры должны включать законодательную реформу, которая привела бы к реструктуризации основ системы. Эти меры должны привести к развитию принципа гармоничного применения национального права в данной сфере. Что касается утверждения Правительства о создании соответствующих гарантий в этих вопросах, то Суд отметил: законодательные изменения от 7.07.2010 не имели мгновенного эффекта, а реструктуризация ВСЮ происходит постепенно. Суд не считает, что другие законодательные изменения, о которых упоминало Правительство, в значительной мере устранили целый ряд проблем, связанных с систематическими нарушениями в правовой системе и выявленных судом в контексте этого дела», — считает ЕСПЧ.

Реформы вместо эпилога

На протяжении 3 месяцев с даты принятия Евросудом решения стороны в деле могут обратиться с ходатайством о передаче его на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ. Возможно, Украина воспользуется таким правом. Но как бы события ни разворачивались дальше, очевидно, что решение ЕСПЧ по делу «Волков против Украины» — революционное. Оно выявило проблемы не только одного судьи, но и всей украинской правовой системы. А еще данный документ дает надежду законникам, которые когда-то попали под карательный меч ВСЮ, на восстановление в должностях.

Но главное, этот прецедент заставляет ускорить реформирование Высшего совета юстиции — привести порядок его формирования в соответствие с евростандартами. Поскольку без вмешательства в положения Конституции это сделать невозможно, очевидно, украинскому парламенту придется сплотиться, чтобы поддержать проект изменений в Основной Закон, в частности в раздел «Правосудие», который уже подготовлен, сейчас его обсуждают члены Конституционной ассамблеи. Ведь иного варианта Европа нам не оставляет.

***

Как стало известно, Украина намеревается обжаловать решение Европейского суда о восстановлении А.Волкова в должности судьи ВС. Об этом сообщил УНИАН с ссылкой на правительственного уполномоченного по делам ЕСПЧ Назара Кульчицкого. После подачи соответствующего ходатайства Суд будет решать: передавать дело на рассмотрение Большой палаты или нет.