Может ли Верховная Рада инициировать ограничение деятельности определенных телерадиовещателей, чьи оценки не нравятся провластному большинству? Сегодня Конституционный Суд начал выяснять, что первично: свобода слова или политическая целесообразность.
В начале октября прошлого года много шума наделало постановление ВР «Об одобрении предложений по применению персональных специальных экономических и других ограничительных мер (санкций)» №2589-VIII. Нардепы ходатайствовали перед Советом национальной безопасности и обороны по применению санкций относительно 7 юридических лиц, зарегистрированных в Украине, осуществляющих деятельность в сфере телерадиовещания. В частности, в перечень попали 2 оппозиционные тогдашней власти телеканалы — «112» и NewsОne.
За месяц в КС поступило представление, в котором обжалуется как возможность парламенту инициировать применение санкций, так и процедура голосования за постановление. Правда, основной акцент сделан не в защиту свободы слова как конституционной гарантии, а на процедуре голосования.
Как указано в представлении, за это постановление проголосовали 229 нардепов, но кого-то не было в это время в зале, и набрать необходимое количество голосов помогли «кнопкодавы». По утверждению авторов представления, они зафиксировали не менее 6 таких случаев.
Кроме того, парламентарии доказывают, что ВР вообще не наделен полномочиями устанавливать вину в действиях физических или юридических лиц, в том числе констатировать наличие противоправных действий.
Понятно, что будущее решение КС будет иметь скорее чисто теоретический характер. Ведь предыдущий состав СНБО не решился воплотить в жизнь парламентские рекомендации, а новые члены Совета вряд ли вообще вспомнят о существовании такого постановления.
Однако будущее решение КС будет иметь значение с точки зрения конституционного контроля за процедурой принятия актов парламента. Ведь до сих пор единственный орган конституционной юрисдикции если и вспоминал «кнопкодавство» как основание для отмены закона, то в комплексе с другими нарушениями Регламента ВР. А в этом деле доказательства неперсонального голосования названы как самостоятельное и фактически единственное основание для признания акта неконституционным.
В случае превышения полномочий, то постановление ВР можно рассматривать как политическое заявление, что не имеет характера нормативного акта. А в подобных оценках Конституция нардепов не ограничивает.
В то же время судьям КС выпала хорошая возможность, чтобы выступить в роли поборников свободы слова. Осталось только воспользоваться этим, чтобы журналисты могли сообщить, что Суд защитил телеканалы от давления нардепов.

Материалы по теме
Можно ли обязать юрфирму удалить с сайта хороший отзыв клиента
в„–45 (1499), 07.11—13.11.2020
Facebook запретил отрицание холокоста
14.10.2020
За неправильный ответ на вопрос «чей Крым» предлагают сажать — проект
в„–33-34 (1487-1488), 15.08—24.08.2020
Какие доказательства необходимы для судебной защиты от информационной грязи
в„–31 (1485), 01.08—07.08.2020
Адвокат, которого лишили лицензии за критику судебной власти, получил 18 тыс. евро компенсации
02.07.2020
Протестовать ближе 50 м до суда запретят – проект
в„–14 (1468), 11.04—17.04.2020
Где граница между соблюдением прав человека и посягательством на свободу слова?
в„–46 (1448), 23.11—29.11.2019
ЕСПЧ предоставил журналистам право провоцировать политиков
в„–39 (1441), 05.10—11.10.2019
КС: Серп и молот распространяли атмосферу страха, ненависти и агрессии
в„–28 (1430), 20.07—26.07.2019
Судьи, не защищающие журналистов, сами могут остаться без защиты
в„–26 (1428), 06.07—12.07.2019
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!