ВХС объяснил, в какой валюте взимать пеню, если кредит выдан в долларах
Судьи Высшего хозяйственного суда разъяснили, как следует прменять законодательство при решении кредитных и корпоративных споров. В частности, обратили внимание на то, в какой валюте может взиматься пеня, а также указали максимальный размер последней.
В Хозяйственном суде Черновицкой области состоялся круглый стол, в котором приняли участие представители как первой, так и кассационной инстанций. Во время заседания черновицких судей проинформировали о текущей деятельности Высшего хозяйственного суда, его планах и работе пленума. Особое внимание уделили вопросам, возникающим при решении банковских и корпоративных споров.
Руководитель рабочей группы, секретарь первой судебной палаты ВХС Александр Кот дал ответы на самые спорные вопросы, связанные с применением банковского законодательства. В частности, он остановился на проблемных аспектах взыскания пени в размере двойной учетной ставки НБУ, если кредит выдан в валюте. В таком случае, отметил А.Кот, пеня должна рассчитываться только в гривне. При этом размер пени не может превышать тот, который установлен законом как предельный. То есть за просрочку платежа по договору можно взыскать только пеню, сумма которой не превышает рассчитанную на основании двойной учетной ставки НБУ.
Также на заседании рассмотрели вопросы взыскания долга по кредитному договору с поручителя в случае, если аналогичная сумма уже взыскана с заемщика. По словам секретаря первой судебной палаты ВХС, при рассмотрении этой категории дел, хозяйственный суд должен уделять внимание выполнению поручителем указанной обязанности и привлекать к участию в деле должника.
Кроме того, А.Кот рассказал о некоторых положениях проекта постановления пленума ВХС «О практике решения споров, возникающих при выполнении кредитных договоров», который готовит первая судебная палата.
На проблемы, возникающие при решении споров, связанных с применением корпоративного законодательства, обратил внимание судья ВХС Олег Хрипун. Так, законодательство при установлении ограничений, касающихся преобразования акционерных обществ (ОАО или ЗАО) в общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, не содержит императивную норму относительно организационно-правовых форм, допустимых при преобразовании акционерного общества, отметил судья. Особенность заключается в том, что акционерное общество может быть преобразовано в общество, которое по своей организационно-правовой форме также предусматривает ограниченную ответственность его участников. В противном случае (например, при преобразовании акционерного общества в полное общество) нарушаются права участников (акционеров), и тогда они абсолютно необоснованно вынуждены нести груз дополнительной ответственности.
На проблемы, которые возникают во время применения процессуальных норм, обратила внимание судья ВХС Ольга Попикова. В частности, она отметила необходимость соблюдать требования ст.84 Хозяйственного процессуального кодекса, касающиеся содержания судебного решения и недопустимости изложения в его тексте исключительно обстоятельств дела без надлежащего правового обоснования позиции суда. Кроме того, судья рекомендовала при решении ходатайств сторон спора в процессуальных документах отмечать, что суд исследовал правовые основания их удовлетворения или отклонения.
Также О.Попикова подчеркнула, что стст.24, 25 и 27 ХПК урегулирован вопрос процессуального правопреемства, а также привлечения к делу ответчика и третьих лиц. Соответственно, каждое процессуальное действие судьи должно четко корреспондироваться с конкретной нормой ХПК.
В завершение доклада О.Попикова отметила, что обязанность каждого судьи хозяйственного суда — проверять содержание и форму процессуального документа с учетом требований ХПК и положений постановления пленума ВХС «О судебном решении» от 23.03.2012 №6.
Материалы по теме
Банки заработали вдвое больше в 2023 году
07.12.2023
НБУ установил учетную ставку на уровне 16%
27.10.2023
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!