ВАС ограничил ГНС в возможности выписывать штрафы
Высший административный суд принял постановление, согласно которому налоговики не имеют права самостоятельно признавать сделки недействительными и на основании этого налагать штрафы. Если же нарушения будут выявлены, следует обращаться в суд.
Прецедентное решение
Как правило, любая налоговая проверка для предприятия, даже если оно пытается работать, не нарушая законодательство, очень напряженный и неприятный процесс. По ее результатам налоговые органы обычно составляют соответствующий акт, в котором отражают информацию обо всех допущенные налогоплательщиком нарушениях.
Достаточно часто налоговики в актах проверки указывают, что налогоплательщик заключил недействительные или ничтожные правочины, и налагают на последнего огромные штрафы.
Как показывает практика, в таких случаях субъектам хозяйствования очень трудно доказать правомерность своих намерений и действий. Не приводят к желаемому результату и обращения предприятий в суд, ведь решения обычно выносятся в интересах налоговиков.
Однако 14 ноября ВАС, пересмотрев в кассационном порядке решение по делу по иску ООО «ППК «Строитель» к ГНИ в Оболонском районе г.Киева, стал на сторону общества и отменил налоговое уведомление-решение как не основывающееся на требованиях закона. Свое постановление ВАС мотивировал тем, что налоговые органы не вправе самостоятельно предоставлять правочину статус недействительного или ничтожного и на основании этого налагать на субъектов хозяйствования штрафные санкции.
Более того, суд отметил, что даже при наличии признаков ничтожности правочина налоговые органы имеют право лишь обратиться в суд с иском о взыскании средств. А уже суд, проанализировав все доказательства по делу, должен подтвердить или отклонить претензии налоговиков.
Недействительный правочин
Для того чтобы понять, какими доказательствами в суде должен подтверждаться факт заключения контрагентами недействительного правочина, следует проанализировать нормы Гражданского и Хозяйственного кодексов. Так, в соответствии с ГК существует презумпция правомерности правочина, которая заключается в следующем: правочин является правомерным, если его недействительность прямо не установлена законом или если он не признан судом недействительным.
Недействительный правочин может быть ничтожным и оспариваемым. Ничтожным он считается, если его недействительность установлена законом. В этом случае признания такого правочина недействительным судом не требуется.
Если недействительность правочина прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает его действительность, он может быть признан судом недействительным.
В соответствии с законодательством недействительный правочин не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. При этом в случае недействительности правочина каждая из сторон обязана вернуть другой стороне в натуре все, что она получила для его выполнения. Если в связи с совершением недействительного правочина второй стороне или третьему лицу нанесены убытки и моральный ущерб, они подлежат возмещению.
Одним из оснований признания правочина недействительным согласно гражданскому законодательству является нарушение в результате его заключения публичного порядка. Так, в ст.228 ГК отмечено, что «правочин считается нарушающим публичный порядок, если он был направлен на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Правочин, нарушающий публичный порядок, является ничтожным».
В ч.1 ст.207 ХК предусмотрено: «Хозяйственное обязательство, не отвечающее требованиям закона... может быть по требованию одной из сторон или соответствующего органа государственной власти признано судом недействительным полностью или в части». Недействительность хозяйственного обязательства связана со следующими признаками:
• несоответствие его содержания требованиям закона;
• заключение участниками хозяйственных отношений соглашения с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции;
• наличие цели, заведомо противоречащей интересам государства и общества.
Таким образом, для применения как ст.228 ГК, так и ст.207 ХК необходимо наличие специфической цели — осуществления правочина, заведомо противоречащего интересам государства и общества.
Штрафное фиаско
Как отметил в своем постановлении ВАС, основанием принятия спорного уведомления-решения стал акт проверки деятельности общества, в котором налоговики констатировали занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего начислению к уплате в бюджет в результате заключения ничтожного правочина. К выводу, что заключенный правочин является именно таким, налоговики пришли на основании того, что контрагент налогоплательщика отсутствует по основному месту учета и не имеет надлежащих ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, а это в свою очередь ставит под сомнение реальное выполнение сторонами обязательств по договору.
Однако, чтобы квалифицировать указанные действия по ст.228 ГК («Правовые последствия совершения правочина, нарушающего публичный порядок»), должна учитываться вина сторон, которая выражается в намерении нарушить публичный порядок. То есть стороны правочина должны осознавать противоправность такого соглашения и допускать наступление негативных последствий. Поскольку согласно требованиям УК такие действия являются уголовно преследуемыми, то факт уклонения от уплаты налогов должен подтверждаться обвинительным приговором суда.
Указанное решение ВАС, бесспорно, будет иметь преюдициальное значение для решения дел относительно недействительности правочина.
Кассационная инстанция пришла к выводу: налоговики должны в судебном порядке доказать, что налогоплательщик заключил правочин с целью, которая заведомо противоречит интересам государства и общества, а также наличие умысла в его действиях как обязательного признака признания правочина недействительным. Иной подход предоставил бы должностным лицам государственных органов возможность на собственное усмотрение объявлять любой правочин недействительным (ничтожным) без обращения в суд, а это, учитывая общие принципы судопроизводства, не может считаться правильным.
Более того, суд отметил, что основная задача органов ГНС заключается в осуществлении контроля за соблюдением налогового законодательства и в предоставлении разъяснений. Ни одним законом не предусмотрено право налогового органа самостоятельно, во внесудебном порядке, признавать правочины ничтожными или недействительными, в том числе указывать это в акте проверки и на таком основании применять санкции.
Данные выводы подтверждаются и ст.20 Налогового кодекса, в соответствии с которой органам государственной налоговой службы соответствующие полномочия не предоставляются.
После прецедентного решения ВАС предприятия, оказавшиеся в подобнойситуации, могут смело обращаться в суд и обжаловать неправомерные налоговые уведомления-решения, ведь теперь субъекты хозяйствования имеют козырь — постановление кассационной инстанции.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!