Суд без промедлений

Кредитный договор не может обязывать стороны решать спор самостоятельно

Научные работники и судьи сошлись на том, что, даже если кредитный договор предусматривает возможность досудебного решения спора, это не ограничивает стороны в праве обращаться в суд. Соответствующая позиция должна найти отражение в новом постановлении пленума Высшего хозяйственного суда.

Необходимость гарантий

В рамках подготовки проекта постановления пленума ВХС «О некоторых вопросах практики решения хозяйственными судами споров, возникающих при выполнении обязательств по кредитным договорам, обеспеченных залогом (ипотекой), поручительством, гарантией» члены секции первой и второй судебных палат, научно-консультативного совета суда обсудили проблемы применения соответствующего законодательства.

Секретарь первой судебной палаты ВХС Александр Кот обратил внимание собравшихся на то, что переход Украины к рыночной экономике обусловил необходимость усилить договорную дисциплину путем обеспечения действенных гарантий выполнения обязательств участниками гражданских правоотношений. Ведь обязательственное право будет надежнее, если сможет обеспечивать реальное осуществление прав кредитора.

Сейчас законодательство предусмат­ривает следующие виды обеспечения выполнения обязательства:

• неустойка (штраф, пеня);

• поручительство;

• гарантия;

• залог;

• удержание;

• задаток.

В то же время предусмотрено, что договором или законом могут быть установлены другие виды обеспечения выполнения обязательства. Так, современные тенденции развития законодательства в части способов обеспечения выполнения обязательства предусматривают значительное расширение круга правовых средств, которыми может воспользоваться кредитор.

Также А.Кот отметил, что каждый из установленных законом видов обеспечения выполнения обязательства предопределяет возникновение наряду с главным нового обязательства, которое является дополнительным, то есть имеет акцессорный характер. Это заключается в том, что обеспечению подлежит только действительное обязательство. Следовательно, недействительность основного обязательства влечет недействительность правочина относительно его обеспечения, если иное не установлено Гражданским кодексом. Но недействительность правочина, обеспечивающего выполнение обязательства, не влечет за собой недействительность основного обязательства.

Двойное взыскание

Первый вопрос, рассмотренный участниками заседания, — это одновременное удовлетворение исковых требований как в части взыскания задолженности по кредитному договору, так и в части обращения взыскания на предмет ипотеки. Как отметил А.Кот, хозяйственные суды придерживаются позиции, согласно которой выполнение основного обязательства делает невозможным удовлетворение исковых требований за счет обеспечительного обязательства. Это объясняется тем, что удовлетворение одновременно исковых требований как в части взыскания задолженности по кредитному договору, так и в части обращения взыскания на предмет ипотеки не предусмотрено действующим законодательством. При этом возникает вопрос о применении судами в таких случаях ч.1 ст.61 Конституции, согласно которой «никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение».

В свою очередь член секции Елена Беляневич отметила, что упомянутая статья акта высшей юридической силы не может применяться в этих случаях, поскольку выполнение основного обязательства по кредитному договору не является ответственностью.

Позицию коллеги разделяет и Наталья Кузнецова. Она отметила, что из содержания такого вида обеспечения выполнения обязательства, как ипотека, не следует, что ипотекодатель является солидарным должником. Соответственно, из законодательства не следует и одновременное решение вопроса удовлетворения требований к основному должнику и ипотекодателю. Кроме того, Н.Кузнецова отметила, что только поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если иное не предусмотрено договором поручительства. Вместе с тем ст.555 ГК возлагает на поручителя обязанность уведомить должника при получении требования кредитора, а «в случае предъявления к нему иска — подать ходатайство о привлечении должника к участию в деле». Таким образом, при рассмотрении этой категории дел хозяйственному суду стоит уделять внимание выполнению поручителем указанной обязанности и для полного выяснения обстоятельств дела и вынесения обоснованного решения привлекать к участию в деле должника.

Цена по согласию

Также на заседании обсудили вопрос, касающийся обязанности хозяйственного суда указывать в резолютивной части решения начальную цену реализации предмета ипотеки при решении спора об обращении взыскания на предмет ипотеки. А.Кот отметил, что хозяйственные суды, удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, не всегда указывают в решении начальную цену реализации предмета ипотеки. По словам члена секции Виталия Яроцкого, данная проблема на законодательном уровне уже решена. В частности, ч.6 ст.38 закона «Об ипотеке» определено, что «цена продажи предмета ипотеки устанавливается по согласию между ипотекодателем и ипотекодержателем или на основании оценки имущества субъектом оценочной деятельности, на уровне, не ниже обычных цен на этот вид имущества. В случае невыполнения этого условия ипотекодержатель несет ответственность перед другими лицами согласно приоритету и размеру их зарегистрированных прав или требований и перед ипотекодателем в последнюю очередь за возмещение разницы между ценой продажи предмета ипотеки и обычной ценой на него».

Кроме того, научные работники и судьи сошлись во мнении, что суду необходимо назначать соответствующую экспертизу только в том случае, если стороны не пришли к согласию относительно начальной цены реализации предмета ипотеки.

Обсудили члены секции и порядок рассмотрения кредитных споров, если предусмотрена процедура их досудебного урегулирования. А.Кот обратил внимание собравшихся на то, что существует две позиции:

• несоблюдение ипотекодержателем процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки — одно из оснований для отказа в иске;

• установление законом или договором досудебного урегулирования спора по волеизъявлению субъектов правоотношений не является ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту.

Участники заседания пришли к выводу, что право любого лица обращаться в суд для решения спора не может ограничиваться законом или другими нормативно-правовыми актами. Установление законом или договором досудебного урегулирования спора не является ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту.

Подводя итоги, А.Кот отметил пользу и практическую ценность проведенного мероприятия и отметил, что на основе конкретных примеров наработаны общие предложения и рекомендации по решению сложных вопросов.