ВС хотят обязать рассматривать обращения, касающиеся нарушения государством норм конвенции
Комиссия Конституционной ассамблеи по вопросам правосудия приступила к разработке предложений о внесении изменений в Основной Закон. В частности, в Конституции хотят записать, что Верховный Суд имеет право законодательной инициативы. Также предлагается разрешить гражданам обращаться в ВС с такими жалобами, с которыми они сегодня идут в Европейский суд по правам человека.
«Судебная власть» вместо «Правосудие»
26 декабря, на последнем в этом году заседании, комиссия планировала обсудить проект новой редакции первых четырех статей раздела Основного Закона, в котором речь идет о деятельности судебной власти. Правда, члены комиссии успели рассмотреть лишь несколько положений первой статьи.
Одно из предложений касалось того, что название разд.VIII Основного Закона «Правосудие» нужно заменить на «Судебная власть». Как отметила академик-секретарь отделения гражданско-правовых наук Национальной академии правовых наук Наталия Кузнецова, в действующей Конституции органы законодательной и исполнительной власти определены, а судебной — нет, поэтому раздел должен называться именно «Судебная власть».
«Я категорически против того, чтобы раздел Конституции назывался «Правосудие», — поддержал ее главный научный сотрудник отдела теории государства и права Института государства и права им. В.М.Корецкого НАН Василий Сиренко.
Против предложенного названия «Судебная власть» выступил лишь президент Юридической фирмы «Салком» Евгений Кубко. По его мнению, «правосудие» — более широкое понятие, которое включает в себя судебную власть, адвокатуру и т.п. После бурного обсуждения вопроса, какое «имя» дать разделу, все представители комиссии, кроме Е.Кубко, проголосовали за изменение названия «Правосудие» на «Судебная власть».
С чего начать?
В проекте новой редакции одной из статей Конституции соответствующее положение предлагалось сформулировать так: «Судебная власть в Украине осуществляется Верховным Судом, высшими специализированными судами, апелляционными судами, окружными и мировыми судами. К судебной власти относится Высший совет юстиции».
Судья Конституционного Суда в отставке Иван Тимченко отметил, что первую статью раздела следует начать словами: «Органами судебной власти Украины являются ВС, высшие специализированные суды, апелляционные суды, окружные и мировые суды, а также Высший совет общей юстиции».
«Нельзя начинать статью с органов. Предложенная редакция удачная: «Судебная власть осуществляется…». Если статью начинаем словами «органами судебной власти являются...», то возникает вопрос: а куда же делась судебная власть?» — возразил ему В.Сиренко.
«А я предлагаю начать статью так: «Судебная власть Украины является самостоятельной и независимой. Судебная власть в Украине осуществляется Верховным Судом и другими судами, созданными в соответствии с законами», — присоединился к обсуждению научный консультант Украинского центра экономических и политических исследований им. А.Разумкова Николай Мельник.
«Начинать раздел со слов «Судебная власть осуществляется...» концептуально неправильно. Его нужно начинать с записи о праве человека и гражданина на справедливое правосудие. Так записано в международных конвенциях», — отметил Е.Кубко. Однако председатель комиссии КА по вопросам правосудия Василий Маляренко отметил: «Наш раздел не может так начинаться. Это положение для раздела о правах человека».
После длительного обсуждения все же удалось достичь консенсуса. Комиссия согласилась сформулировать первую часть статьи следующим образом: «Судебная власть в Украине является самостоятельной и независимой. Судебная власть в Украине осуществляется Верховным Судом и другими судами, созданными в соответствии с законами. Органом, который обеспечивает деятельность судебной власти, является Высший совет юстиции».
Кстати, члены комиссии дискутировали и о том, какое место отвести ВСЮ в разделе «Судебная власть». «ВСЮ обязательно должен быть в этом разделе Конституции», — отметил В.Маляренко.
В свою очередь Е.Кубко предостерег: если записать, что судебная власть осуществляется ВСЮ, то это может означать, что «завтра данный орган будет рассматривать дела». Председатель Союза юристов Украины Валерий Евдокимов предложил «вынести ВСЮ в отдельный раздел как отдельный государственный орган». Однако его идею не поддержали. «ВСЮ должен быть в этом разделе, ведь он обеспечивает деятельность судебной власти. А выделять для него отдельный раздел — вряд ли правильно», — заявил Н.Мельник.
Инициативы от «верховников»
Е.Кубко отметил, что не стоит детально прописывать раздел «Судебная власть». По его мнению, в нем должно быть около 10 статей. А все вопросы судоустройства должны решать органические законы.
Органические (или конституционные) законы — акты, которые имеют особый статус: он ниже статуса Основного Закона, однако выше статуса обычных законов. Принимаются они по прямому предписанию Конституции на основании ее бланкетных норм в ее развитие и дополнение и имеют специальную процедуру принятия и (иногда) промульгации — санкционирования главой государства и опубликования закона.
С этим согласилась и Н.Кузнецова. По ее словам, в Основном Законе должно быть положение о том, что органические законы решают такие-то и такие-то вопросы. Но эта норма должна содержаться не в разделе «Судебная власть», потому что органическими могут быть не только законы, решающие «судебные вопросы».
На заседании говорили также о роли и статусе ВС. Ни у кого не возникло возражений по поводу того, чтобы в части второй проекта статьи записать: высшим органом судебной власти является ВС. Также комиссия хочет, чтобы в Конституции было указано: ВС имеет право законодательной инициативы по вопросам осуществления судебной власти.
«Этот тезис, возможно, выбросят. Ведь ассамблея, народные депутаты не воспринимают мнение о том, что ВС имеет право законодательной инициативы. Они не воспринимают суд как власть, считая, что инициировать законодательные изменения вместо суда должен кто-то другой. Сегодня судья видит пробел и говорит: «Его нужно устранить». Каким образом? Судебная власть должна идти на поклон к народному депутату, к Кабмину, к Президенту и т.д.», — сказал В.Маляренко.
По его мнению, если записать, что ВС имеет право законодательной инициативы (без слов «по вопросам осуществления судебной власти»), то эту норму однозначно зарежут. Ведь у некоторых может сложиться впечатление, что ВС предоставляют право вносить в парламент законопроекты не только по «судебным вопросам». «А что такое «по вопросам осуществления судебной власти» — пусть потом КС разъясняет», — отметил В.Маляренко.
Евросуд по-украински
Кроме того, представители комиссии предложили перечислить в статье полномочия ВС. «В действующей Конституции раскрыты полномочия Верховной Рады (аж 36 пунктов!), Кабинета Министров, Президента, а вот ВС — нет. Если в Основном Законе не расписать полномочия ВС, поверьте, их вообще не будет», — подчеркнул В.Маляренко.
Народный депутат Сергей Кивалов прислал свои предложения, касающиеся этой части проекта статьи. По его мнению, в Конституции нельзя детализировать полномочия ВС, это нужно сделать в процессуальном законодательстве и в законе о судоустройстве. Однако большинство членов комиссии с этим не согласились.
«Нам следует разъяснить, почему ВС является наивысшим органом судебной власти. Если просто написать «наивысший орган» и поставить точку, то это не остановит нашего законодателя от искушения урезать полномочия ВС. Это в других странах декларативная норма о том, что ВС является наивысшим органом судебной власти, не требует толкования. Все и так все понимают. А у нас — нет», — подчеркнул В.Сиренко.
Также комиссия успела обсудить одно из полномочий ВС, упомянутых в статье. «На ВС возлагается рассмотрение жалоб на нарушение государственными органами норм Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод», — говорится в проекте.
«Что мы хотим этим сказать? Предполагается, что граждане должны иметь право обращаться в ВС с жалобами, с которыми они сегодня обращаются в Европейский суд по правам человека», — отметил В.Маляренко.
По его словам, это неокончательная редакция положения. Необходимо еще решить, как правильно сформулировать полномочия ВС. Также он призвал членов комиссии подумать над тем, какие полномочия должны быть у наивысшего органа судебной власти. Детальнее этот вопрос обсудят уже 17 января следующего года. Именно на этот день запланировано проведение следующего заседания рабочего органа КА.
«Необходимо, чтобы ВС опять стал центром влияния на судебную систему, был не просто сторонним наблюдателем, а действительно Верховным Судом государства», — подчеркнул В.Маляренко.
Прямая речь
Василий Маляренко, председатель комиссии КА по вопросам правосудия:
— Суть предложения заключается вот в чем: на ВС возлагается рассмотрение жалоб на нарушение государственными органами норм Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. Евросуд постоянно говорит: все страны должны искать механизмы уменьшения поступления жалоб в ЕСПЧ. Как нам это сделать? Например, отечественный суд рассмотрел дело, решение вступило в законную силу. Зачем человеку идти в Евросуд, если он может прийти в ВС и сказать: решение вступило в силу, но дело рассматривалось, например, 5 или 6 лет. То есть были нарушены разумные сроки рассмотрения дела. ВС решит: разумные сроки нарушены, значит, необходимо взыскать с государства в интересах гражданина определенную сумму.
Евгений Кубко, президент Юридической фирмы «Салком»:
— Это действительно может быть выходом из ситуации. Если будет такая процедура, и гражданин, прежде чем обратиться в Европейский суд по правам человека, сможет обратиться в ВС, а тот справедливо решит вопрос, то почему бы и нет? Нужно предоставить гражданам право обращаться в ВС с таким вопросом. Это разгрузит Евросуд, граждане не будут тратить деньги на поездки во Францию.
Василий Сиренко, главный научный сотрудник Института государства и права им. В.М.Корецкого НАН:
— Конвенция о защите прав человека и основополагающих свобод — источник национального права. Поэтому я, как гражданин, обращаюсь в ВС. Он рассматривает мою жалобу, принимает решение. Если я недоволен этим решением, могу обратиться в Евросуд.
Наталия Кузнецова, академик-секретарь отделения гражданско-правовых наук Национальной академии правовых наук:
— Согласно процедуре, если заявитель подает жалобу в Евросуд, то последний устанавливает определенный период для так называемого дружественного урегулирования вопроса. То есть получается, что мы предлагаем предоставить право гражданам обращаться в ВС с соответствующими жалобами. Это будет такая специальная процедура решения вопроса в ВС перед тем, как обращаться в ЕСПЧ.
Во время обсуждения рождается истина: члены комиссии думали над каждым словом, которое должно быть записано в Конституции в разделе «Судебная власть».
Материалы по теме
С политической карты мира исчезнет Индия
06.09.2023
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!