Степень, до которой суд должен выполнить обязанность по обоснованию решения, может быть различной в зависимости от характера решения.
Об этом заявил Верховный Суд в постановлении от 26.07.2018.
Руководитель предприятия издал приказ, которым обязал технического эксперта выполнить определенную работу. Поскольку работник приказ не выполнил, руководитель объявил ему выговор за нарушение трудовой дисциплины. Приказ о дисциплинарном взыскании работник обжаловал в судебном порядке. Иск он мотивировал тем, что работа, которую обязал его выполнять руководитель, он выполнять не имел права. К тому же, руководитель, по словам истца, пропустил срок, когда можно было выносить ему выговор.
Суд первой инстанции оснований для отмены приказа не увидел. Апелляционный суд с позицией коллег не согласился и отменил приказ руководителя предприятия. При этом суд исходил из того, что при определении действий работника в качестве меры дисциплинарного проступка имеет значение совершение этих действий именно по вине работника. А истец в объяснениях отмечал о невозможности выполнения обязанностей согласно приказу по причинам, не зависящим от него.
Вердикт апелляционного суда представитель предприятия обжаловал в кассационной инстанции. Жалоба была мотивирована тем, что в апелляционном суде не разобрались с полномочиями рабочего, а также со сроком в который мог быть вынесен выговор.
В постановлении № 127/3429/16-ц ВС, сославшись на практику Европейского суда по правам человека, указал следующее. Хотя п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа на каждый аргумент.

Материалы по теме
ВCП надеется, что принятие проекта №3711 сможет утолить кадровый голод судов
в„–52 (1506), 26.12—31.12.2020
Необходимость привлечения иностранных экспертов и активистов к судебной реформе: данные социологии
29.12.2020
Решение КС, безусловно, защитило независимость всех судей, - глава РСУ Монич
в„–45 (1499), 07.11—13.11.2020
Кто способен разрубить «сытников узел» игнорирования решения КС?
в„–44 (1498), 31.10—06.11.2020
Отчет CEPEJ относительно финансирования сферы правосудия в 36 государствах-членах (документ)
23.10.2020
Несмотря на демонстрацию так называемых реформаторских шагов, судебная власть в Украине находится в кризисном состоянии, — председатель комитета НААУ по вопросам верховенства права Марина Ставнийчук
в„–42 (1496), 17.10—23.10.2020
Красные линии от Венецианской комиссии, за которые не должна выходить судебная реформа в Украине
в„–42 (1496), 17.10—23.10.2020
Присяжными станут даже 80-летние, а за уклонение, будут штрафовать — проект КМУ
в„–41 (1495), 10.10—16.10.2020
Судьи — не враги государства, но и не находятся на службе у правоохранительных органов, - А.Смирнов
в„–38 (1492), 19.09—25.09.2020
Местным нереформированным судам доверяют больше, чем новому ВС
в„–31 (1485), 01.08—07.08.2020
в„–30 (1484), 25.07—31.07.2020
Присяжным обещают зарплату судьи и пожизненное заключение за нарушение присяги
в„–30 (1484), 25.07—31.07.2020
ВС призвали предоставить правовые заключения относительно подготовительного судебного заседания
20.07.2020
Если "эксперты" будут навязывать свое видение формирования ВСП, мы не сможем говорить о конституционных основах правосудия, - Гречковский
в„–29 (1483), 18.07—24.07.2020
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!