Методика проведения экспертных исследований, связанных со средствами индивидуализации, прописана очень некачественно, к ее разработке не привлекались представители государственных специализированных учреждений судебных экспертиз, государственных и частных экспертных учреждений.
Такое мнение доминировало во время заседания комитета АЮУ по интеллектуальной собственности, куда были приглашены судебные эксперты, судьи, адвокаты, патентные поверенные, ученые и представители общественности, передает корреспондент «ЗиБ».
Сегодня существует проблема дачи судебными экспертами различных заключений по одним и тем же вопросам, поставленным на решение судебной экспертизы торговых марок, коммерческих наименований и географических указаний. Для ее решения 23 марта Координационный совет по проблемам судебной экспертизы при Министерстве юстиции Украины рассмотрел Методику проведения экспертных исследований, связанных со средствами индивидуализации, и рекомендовал внести ее в реестр методик проведения судебных экспертиз.
Документ разрабатывался Научно-исследовательским центром судебной экспертизы по вопросам интеллектуальной собственности.
«Сказать, что документ сырой - ничего не сказать, он не отвечает нормативным требованиям к разработке подобных методик, - отметил заместитель директора по экспертной работе НИИ интеллектуальной собственности НАПрН Украины Александр Дорошенко. - В нем есть путаница терминов, специальных понятий в сфере интеллектуальной собственности, коммерческих обозначений. Даже с точки зрения грамматики этот документ - публичный документ - очень недоработан».
Партнер патентно-юридического агентства «Дубинский и Ошарова» Виктория Сопильняк предостерегла, что применение Методики сможет значительно усложнить процесс доказывания: «Для нас как для представителей сторон чрезвычайно важно, чтобы заключение эксперта могло быть использовано как доказательство в судебном процессе. Доказательство должно быть допустимым, достаточным, надлежащим и достоверным. Поэтому эта Методика, учитывая все противоречия, может привести к ситуации, когда будет поставлено под сомнение любое экспертное заключение, исходя из формальных признаков. По моему мнению, важно качество экспертного заключения, а не его формальное соответствие положениям Методики», - отметила юрист.

Материалы по теме
Как Минюст пытается заработать на судебных экспертах
в„–26 (1428), 06.07—12.07.2019
Признать незаконными результаты экспертиз позволяет несовершенство законодательства
в„–7 (1409), 23.02—01.03.2019
Госучреждения могут получить монополию на экспертизы — проект
в„–21 (1371), 26.05—01.06.2018
Судебную монополию на назначение экспертиз вскоре отменят
в„–20 (1370), 19.05—25.05.2018
На что адвокату стоит обращать внимание при ходотайствовании о проверке аудиозаписи
в„–7 (1357), 17.02—23.02.2018
Как поломать монополию на проведение судебных экспертиз
в„–5 (1355), 03.02—09.02.2018
Когда судье не стоит рассчитывать на выводы эксперта
в„–50 (1348), 23.12—29.12.2017
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!