Петр ПИЛИПЧУК: «В Конституции должны быть определены стратегические и идеологические приоритеты судоустройства и судопроизводства»
На конституционном уровне следует закрепить положения, которые бы сделали невозможным финансирование судов на уровне, ниже потребностей. Это во время круглого стола «Концептуальные вопросы усовершенствования конституционных принципов правосудия в Украине» подчеркнул Председатель Верховного Суда Петр ПИЛИПЧУК. Он также назвал те нормы Основного Закона, совершенствование которых будет иметь решающее значение для организации и работы судебной власти.
«Предлагаемые изменения по большей части выборочны и направлены на преодоление только отдельных кризисных явлений в правосудии»
В течение многих лет обсуждая вопросы, касающиеся идеологии, стратегии и тактики судебной реформы, судейское сообщество неоднократно заявляло, что реформа может быть эффективной только при условии внесения существенных изменений в Конституцию. В связи с этим могу ответственно заявить, что судьи Украины положительно восприняли создание Конституционной ассамблеи как совещательного органа при Президенте, а в ее составе — комиссии по вопросам правосудия.
Я не ставлю целью подвергнуть критике предложения рабочей группы, касающиеся содержания и характера изменений в Конституции, а также соответствующие наработки комиссии. Понятно, что проведена предварительная работа, она должна стать основой для разработки окончательного проекта о внесении изменений в Конституцию. К тому же большинство этих предложений являются конструктивными, направленными на преодоление реальных проблем.
В то же время хотел бы поделиться с вами некоторыми мыслями по поводу предложенных изменений.
Прежде всего обращает на себя внимание то, что предлагаемые изменения не имеют (думаю, пока не имеют) системного и комплексного характера. По большей части они выборочны и направлены на преодоление только отдельных кризисных явлений в правосудии. Впрочем, очевидно, что лишь полное и всестороннее осознание глубинных причин проблем сегодняшнего правосудия даст возможность разработать эффективные предложения, реализация которых приведет к положительным и неотвратимым сдвигам, к преодолению негативных тенденций в правосудии и качественному совершенствованию судебной системы и судопроизводства. В то же время эффективные новации сделают невозможной реализацию тех предложений, которые имеют деструктивный характер, не основываются на положительном отечественном опыте и финансовых возможностях государства и могут привести к последующему разрушению судебной системы или отдельных ее частей, ухудшению функционирования судебной власти, ослаблению принципа ее единства, отдалению граждан от правосудия, неадекватному увеличению расходов на содержание судов.
В Конституции должны быть определены стратегические и идеологические приоритеты судоустройства и судопроизводства. Изменения какого характера нужно внести в Конституцию, чтобы оказать комплексное и положительное влияние на состояние правосудия в государстве?
Конечно, я не могу претендовать на полноту освещения затронутого вопроса. (В конце концов на него должны дать ответ Конституционная ассамблея, политики и научные работники.) Однако определенные мысли на этот счет есть, и я коротко остановлюсь на них. Прошу иметь в виду, что это не только мое мнение, но и многолетние наработки органов судейского самоуправления, в частности съезда судей Украины, судей Верховного Суда, всего судейского корпуса.
«Нужно определить как органы судебной власти, так и другие органы, призванные обеспечивать деятельность судов»
В соответствии со ст.6 Конституции государственная власть в Украине осуществляется на принципах ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных Конституцией пределах и в соответствии с законами Украины.
Нетрудно убедиться, что в действующей Конституции четко определено, какие государственные органы относятся к законодательной и исполнительной ветвям власти. Однако в Основном Законе практически нет определения, какие именно органы относятся к судебной власти. С нашей точки зрения, это стало одной из основных причин непоследовательных и противоречивых шагов при построении судебной системы и судоустройства.
Именно в Конституции нужно определить как органы судебной власти, так и другие органы, призванные обеспечивать деятельность судов и входящие в состав судебной системы. Возможно, к таким органам следует отнести суды, Высший совет юстиции, Высшую квалификационную комиссию судей, органы судейского самоуправления, Государственную судебную администрацию, судебную милицию. Из этого следует, что разд.VIII «Правосудие» стоит назвать «Судебная власть».
Можно слышать, что такие изменения непринципиальны, якобы они имеют сугубо теоретический характер и не смогут практически повлиять на законодательное обеспечение судебной деятельности, на состояние правосудия в государстве. По нашему мнению, это не так.
Считаем, что определение именно в Конституции перечня органов судебной власти и органов, обеспечивающих деятельность судов, будет иметь весомое консолидирующее значение для системного и научно обоснованного построения всего массива законодательства, регулирующего деятельность судебной власти, даст возможность во время законотворчества четко определить стратегию и тактику судебной реформы, видеть пути преодоления негативных тенденций в правосудии.
«Положение о высших судах как наивысших органах специализированных судов имеет деструктивный характер»
Правильно организованная система судов и органов, обеспечивающих функционирование судебной власти, является одной из гарантий справедливого и эффективного правосудия в Украине, всесторонней и полной судебной защиты прав и свобод граждан. Нынешняя система судов общей юрисдикции, без сомнения, требует совершенствования с целью реализации определенных Конституцией принципов судопроизводства, международных обязательств Украины относительно обеспечения права каждого лица на защиту компетентным и беспристрастным судом, а также с целью приближения правосудия к гражданам.
Для обеспечения права лица на рассмотрение дела в разумный срок, а также других прав, гарантированных ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, целесообразно построить такую систему общих судов, которая полностью отвечала бы потребностям общества, была бы оптимальной и не чересчур дорогой для налогоплательщика.
Из отмеченного следует, что именно в Конституции должны были бы содержаться четкие предписания, касающиеся основных принципов построения системы судов общей юрисдикции в государстве. Такие предписания очень общего характера содержатся в ст.125 Основного Закона, и, насколько я понимаю, предложения о внесении изменений в эту статью не поступают. Но, по нашему убеждению, именно в этой статье содержатся нормы, которые сыграли деструктивную роль при построении судебной системы. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что наивысшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции является Верховный Суд. Больше ни слова в Конституции о роли и месте Верховного Суда не сказано.
Нетрудно убедиться, что действующая Конституция особое внимание уделяет полномочиям парламента, Президента, Кабинета Министров, даже органов прокуратуры, Высшего совета юстиции. Вместе с тем в Основном Законе нет ни одного указания относительно предназначения Верховного Суда, а также его полномочий для достижения цели, которая следует из этого предназначения.
В настоящий момент трудно сказать, почему законодатель обошел вниманием такие принципиальные вещи. Но именно это, по нашему мнению, привело к тому, что Верховный Суд был обескровлен, он был лишен практически всех полномочий, всех инструментов, с помощью которых мог бы обеспечивать одинаковое применение законодательства всеми судами.
Считаем, что именно в Конституции должно быть четко отмечено, что основным предназначением Верховного Суда является обеспечение одинакового применения законодательства (как материального, так и процессуального) всеми судами государства. Одновременно должны быть четко прописаны по крайней мере основные полномочия Верховного Суда, которые дали бы возможность направлять правоприменительную деятельность судов в единое русло.
Наработка соответствующих предложений при внесении изменений в Конституцию имела бы принципиальное значение для усиления судебной власти, роста авторитета государства в мире, защиты прав и свобод граждан.
Судьи неоднократно выражали мнение, что судебная система в Украине должна быть трехзвеньевой — местные суды, апелляционные и Верховный Суд как единственный суд кассационной инстанции. Такое видение зафиксировано в одном из решений VIII съезда судей Украины, который состоялся еще в 2007 го-ду.
При этом мы никогда не предлагали ликвидировать высшие специализированные суды, понимая, что на сегодняшнем этапе развития общества сделать это невозможно и что можно найти другие пути решения данной проблемы.
В то же время мы считали, что в нынешнем виде конституционное положение о высших судах как наивысших органах специализированных судов имеет деструктивный характер. Например, указанная норма не дает возможности создать специализированные суды исключительно на местном уровне. Так, ювенальные или семейные суды могли бы действовать только на уровне судов первой инстанции. Но если мы создадим такие суды на местном уровне, сразу же в соответствии с Конституцией нужно будет создавать соответствующие апелляционные и высшие суды, что не всегда нужно, но всегда слишком дорого.
Данное положение Основного Закона о высших судах и привело к построению нехарактерной для унитарного государства четырехзвеньевой судебной системы и алогичной сплошной специализации всей системы.
С нашей точки зрения, чрезвычайно важно, чтобы и Конституционная ассамблея, и комиссия по вопросам правосудия четко выразили свое мнение относительно роли и места высших специализированных судов, наработали такие предложения, которые дали бы возможность кардинально устранить все связанные с этой проблемой недостатки.
«Гарантии независимости суда и судей должны были бы быть четко выписаны»
Думаю, всем известно, что самой острой проблемой сегодняшнего правосудия является состояние независимости судов и судей. В течение последних по меньшей мере 10 лет мы неоднократно становились свидетелями системного и беспрецедентного вмешательства в деятельность судов и судей. В частности, неправомерного использования представителями власти предоставленных им полномочий для усиления зависимости судебных органов, давления на судей, втягивания их в политическую борьбу, навязывания неправовых подходов к решению споров и конфликтов. Мы были свидетелями попыток разрушения судебной системы, политизации судов, стремления превратить их из органов правосудия в орудие для выполнения политических и личных заказов, сделать придатком той или иной политической силы, средством удовлетворения политических, корпоративных и частных интересов.
Значительное распространение получили факты вмешательства в рассмотрение конкретных судебных дел, давления на суды с помощью средств массовой информации, митингов, демонстраций, концертов для того, чтобы добиться принятия желаемого решения. Собственно, средства, используемые для оказания влияния на суды, трудно и перечислить.
Обеспечение функционирования органов судебной власти на определенных Конституцией принципах — обязательное условие надлежащей защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, развития демократического общества, построения правового государства.
Считаем, что к такому положению вещей в значительной мере приводит достаточно поверхностное урегулирование этого вопроса Конституцией. Имею в виду ст.126.
Как известно, судебная власть является наиболее слабой и наименее защищенной среди других ветвей власти. Это предопределено правовой природой судебной власти, тем, что она имеет право только решать конфликты, возникающие в государстве, и не имеет действенных инструментов, чтобы отстаивать свою независимость. Кроме, конечно, так сказать иммунитета от вмешательства, которым наделен судья. В связи с этим гарантии независимости суда и судей должны были бы быть четко выписаны в Конституции, чтобы они нашли свое развитие в законодательстве. Поэтому желательно, чтобы и Конституционная ассамблея, и комиссия по вопросам правосудия еще раз вернулись к содержанию ст.126 Основного Закона и подготовили такие предложения, которые дали бы возможность реально защитить судейскую независимость.
«Есть необходимость предоставить Верховному Суду право законодательной инициативы»
Необходимо усовершенствовать положения ч.2 ст.130 Конституции относительно полномочий органов судейского самоуправления, способа их формирования, системы этих органов и организации их деятельности. Так мы сможем повысить эффективность работы этих органов, привести их деятельность в соответствие с европейскими и мировыми стандартами.
По моему убеждению, необходимо усовершенствовать положение ч.1 ст.130 Конституции относительно финансирования судов, чтобы сделать невозможным выделение средств на потребности судов на уровне, ниже фактических потребностей на процессуальную деятельность, сделать невозможным финансирование в ручном режиме, предусмотреть реальное участие органов судейского самоуправления в бюджетном процессе, определить, что бюджет судебной системы не может быть меньше определенных процентов ВВП.
Изучение и обобщение судебной практики местных судов, тщательный анализ данных судебной статистики нередко сигнализируют об острой необходимости внести изменения в законодательство, о наличии противоречий в нормах права. Однако, по новой Конституции, наивысший орган судебной власти не имеет права законодательной инициативы, которое имел раньше.
Вместе с тем Верховный Суд должен использовать негативную и позитивную информацию, которую он накопил, с целью практического влияния на совершенствование общественных отношений. Не имея права законодательной инициативы, Верховный Суд все же разрабатывает и вносит законопроекты, но не непосредственно, а через других субъектов законодательной инициативы. Однако это не может обеспечить эффективного участия Верховного Суда в законотворческом процессе.
По нашему мнению, на современном этапе создания правового государства есть необходимость предоставить Верховному Суду право законодательной инициативы, внеся соответствующие изменения в Конституцию.
Хотелось бы, чтобы наши предложения были услышаны.
«Судебная реформа должна быть главной составляющей правовой реформы»
И еще один вопрос, который, возможно, выходит за рамки сегодняшнего обсуждения. Убежден, что изменения в Конституцию не окажутся эффективными, если реформа будет проводиться отдельно от мер, направленных на построение Украины как демократического, социального и правового государства. Судебная реформа должна быть главной составляющей правовой реформы.
Задачами правовой реформы должны быть:
• судебная реформа;
• усовершенствование законотворческого процесса, повышение качества законов, приведение их в соответствие с Конституцией и международными стандартами;
• системный и концептуально взвешенный подход к внесению изменений в законодательство, оперативное реагирование законодателя на решения Конституционного Суда;
• усовершенствование законодательства, регулирующего экономическую жизнь страны;
• создание гражданского общества;
• повышение качества юридического образования;
• преодоление правового нигилизма представителей власти; уважение к закону и судебным решениям должно стать нормой поведения должностных лиц;
• юридическое образование населения, воспитание законопослушности и уважения к закону и суду;
• реформа государственных и негосударственных институций, обеспечивающих правопорядок, защиту прав и свобод человека.
Думаю, что и без особых комментариев понятно, насколько важным для достижения цели конституционной реформы было бы осуществление мероприятий по проведению правовой реформы.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!