ССУ определял, что именно будет гарантировать независимость отечественной Фемиды
На очередном заседании Совета судей Украины в повестке дня было традиционно много вопросов. Вероятно, не совсем правильно определять степень значимости каждого из них, однако приоритетная тема обозначилась явно. Члены ССУ обсудили предложения, касающиеся закона «О внесении изменений в Конституцию Украины относительно усиления гарантий независимости судей». Конечно, это только обсуждение, окончательные выводы впереди, однако причастным к судебной системе уже есть над чем задуматься.
Разделение полномочий и ролей
Упомянутый документ находится на стадии обсуждения. Его содержание детально изучают общественные организации, представители органов государственной власти, Венецианской комиссии, которая еще должна провести соответствующую экспертизу. Именно по ее результатам станет известно, править документ или нет.
«Мы — высший орган судейского самоуправления, к полномочиям которого, собственно, и относится забота о независимости судов и судей, а законопроект как раз направлен на усиление гарантий независимости судей. Поэтому нам прислали документ, чтобы мы его проработали, обсудили на заседании и высказали свои предложения, мнения: отвечает ли он международным стандартам, на самом ли деле направлен на укрепление независимости судей, стоит ли его поддерживать, можем ли дать какие-то рекомендации», — объяснил причастность ССУ к обсуждению предложений его председатель Ярослав Романюк.
Учитывая длительное рассмотрение вопроса, члены ССУ, вероятно, предварительно его детально изучили, и им было о чем дискутировать. Хотя, конечно, некоторые моменты у членов ССУ не вызывали никаких сомнений — они готовы были их поддержать. Например, предложение лишить Президента полномочий, касающихся создания, реорганизации и ликвидации судов, а также определения их сети. Выполнять эту функцию следует обязать парламент, но при условии, чтобы он такие решения принимал исключительно в соответствии с законами Украины.
Единогласно и без обсуждений поддержали и предложение «лишить Верховную Раду права принимать участие в избрании судей на должности и освобождении от них. «Нас в этом уже давно упрекали, — отметил Я.Романюк. — Так как от процедуры избрания судей на должности и освобождения от них должны быть отстранены представители других ветвей власти». Вместо этого предлагается, чтобы судей впервые и бессрочно назначала не ВР, а по представлению Высшего совета юстиции — Президент. При этом глава государства не может игнорировать представление. «Если представление на назначение судьи, то Президент не имеет права сделать что-то другое, то есть не назначить. Его роль в этом процессе сугубо церемониальная», — объяснил председатель ССУ.
«Пятилетка» отменяется
Обсуждаемые предложения корректируют не только процедуру назначения судьи на должность или освобождения от нее, но и дают возможность тому, кто хочет надеть мантию, обойти 5-летний срок назначения на должность судьи впервые — проектом предлагается его просто отменить.
«Высшая квалификационная комиссия судей оценивает уровень квалификации претендента на должность судьи и определяет, кандидат готов к работе полностью или нет. И речь при этом идет не о готовности претендента частично», — опять растолковал предложение коллегам Я.Романюк. По его мнению, судья, назначенный на должность впервые на 5 лет, имеет такую же нагрузку, как и уже работающие судьи, к тому же дела у него не легче, да их и не меньше, чем у судьи, избранного бессрочно. «Как можно говорить, что это испытательный срок? Разве судью испытывают, соответствует ли он работе? Простите, да и на чем его испытывать? На человеческих судьбах? Если ВККС решила, что кандидат готов к работе судьей, то, наверное, уже окончательно готов, а не только на испытательный срок», — предположил Я.Романюк.
Кроме того, по словам председателя ССУ, процедура последующего избрания судьей бессрочно по окончании 5-летнего срока также не без недостатков. Оказывается, судья при таких обстоятельствах не может чувствовать себя полностью независимым. «Он определенным образом зависит от того органа, который в дальнейшем будет решать вопрос о его избрании бессрочно. Таким образом, существует возможность через этот орган влиять на судью», — объяснил Я.Романюк.
С Генпрокурором или без него?
В законопроекте предусмотрены и изменения, касающиеся состава, порядка формирования и полномочий Высшего совета юстиции. Предлагается оставить то же количество членов, но изменить «наполнение». Следовательно, в ВСЮ будут входить 20 лиц, из которых 12 должен назначать съезд судей. Другие 3 члена совета — председатели Конституционного и Верховного судов и ССУ. Таким образом, представителей судебной системы будет 15. Остальные 5 — Генеральный прокурор, 2 представителя, избранных съездом адвокатов Украины, и 2 — от высших юридических учебных заведений.
Членство в ВСЮ последних сомнений в ССУ не вызвало, наоборот — предложение восприняли достаточно положительно. А вот относительно Генпрокурора возник ряд вопросов. В частности, у члена ССУ Сергея Амелина: «Почему Генпрокурор должен быть в составе ВСЮ? Чем занимается этот орган — только судебной системой, или его юрисдикция распространяется еще и на прокуратуру? За все время существования ВСЮ хоть один вопрос относительно прокуроров решался или нет? Не припоминаю ни одного случая».
Не вспомнил и Я.Романюк, отметив: «Не знаю, есть ли такая практика, статистику не выяснял». Однако в защиту предложения добавил: «Если подобные вопросы не рассматривались, то это не значит, что не нужно такие полномочия предусматривать, потому что они и в дальнейшем не будут возникать. Даже если будет один такой случай, то должен быть орган, который сможет его урегулировать. Поэтому в нем и должен быть Генпрокурор».
Как весомый аргумент председатель ССУ процитировал строки пояснительной записки к законопроекту: «Сохранение за Генеральным прокурором статуса члена ВСЮ обусловливается тем, что ВСЮ продолжает осуществлять полномочия, касающиеся принятия решения о нарушении прокурором требований относительно несовмещения, а также рассмотрения жалоб на решение о привлечении прокуроров к дисциплинарной ответственности. Учитывая это, обеспечение хотя бы минимального представительства органов прокуратуры является необходимым». Я.Романюк в который раз отметил, что закон направлен на укрепление независимости судей, а ССУ — тот орган, который должен об этом заботиться. «Нам нужно говорить о той плоскости, которая касается независимости судей и судейского представительства в этом органе. А по поводу прокуратуры, может пускай прокуратура сама беспокоится о наличии или отсутствии своего представителя в ВСЮ?» — завершил рассмотрение вопроса председатель ССУ. Больше о прокуроре не вспоминали.
Дисциплину — в одни руки
Вопрос дисциплинарной ответственности судьи актуален практически всегда. Об этом в судейских кругах говорят в разных плоскостях. В этот раз решалось, кто же должен осуществлять полномочия, касающиеся привлечения обладателей мантий к дисциплинарной ответственности. Мнения членов ССУ по этому поводу разделились.
Свою позицию выразил Я.Романюк, предложив автору законодательной инициативы «передать ВСЮ полномочия относительно дисциплинарной ответственности судей судов всех уровней и Верховного Суда. А ВККС занималась бы вопросами оценки квалификации и рекомендации судей для назначения на должности».
Однако член ССУ Александр Удовиченко не совсем согласен с такой позицией, потому что при этом«сужается возможность обжалования судьей решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности». «Дисциплинарная практика в других странах, где уровень доверия общества к суду и суда к обществу выше, не имеет таких многоинстанционных обжалований. Там решение органа, наделенного функциями привлекать к дисциплинарной ответственности, почти окончательно. И у общества оно не вызывает никаких вопросов. К сожалению, у наших граждан пока уровень доверия к нашим институциям и судейскому самоуправлению не настолько высокий, чтобы можно было применить предлагаемую модель», — объяснил свою обеспокоенность А.Удовиченко.
Его поддержала и секретарь ССУ Татьяна Козырь: «С одной стороны неправильно, если дисциплинарную практику формируют два органа, потому что она может быть разной, но с другой — есть угроза, что, передав все полномочия одному органу, мы практически сузим возможности судей защищать себя».
Свое мнение по поводу ответственного за судейскую дисциплину имела заместитель председателя ССУ Раиса Ханова. Она считает, что дисциплинарный орган все же должен быть один. «Практика должна устояться, как и доверие к соответствующему органу. Если мы оставим безальтернативный порядок обжалования исключительно в Высший админсуд, можно будет ввести такой механизм, чтобы решения ВАС были не окончательными, а допустить эти дела к апелляции в ВС», — предложила Р.Ханова.
В разговор вмешался член ССУ Павел Гвоздик. «Я критически отношусь к пертурбациям относительно пересмотра решений о привлечении к дисциплинарной ответственности в ВАС, ВС и т.п. Мы создаем механизм, который будет непонятным. Вспомните, кто давно работает, как раньше рассматривались дисциплинарные дела? Не было никакой квалификационной комиссии. Вместо этого — дисциплинарная коллегия в составе областного суда из 3 судей. И рассматривали вопрос по процедуре гражданского процесса. Никаких проблем не возникало. В настоящий момент мы это усложняем».
Члены ССУ обсуждали эти вопросы долго и эмоционально. Вносились предложения, звучали комментарии несогласных, но в результате проект закона «О внесении изменений в Конституцию Украины относительно усиления гарантий независимости судей» одобрили в целом. Следующий раз члены ССУ соберутся 21 декабря.
Я.Романюк (справа) убежден, что предложения законопроекта «нацелены на усиление гарантии независимости судей».
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!