Суд по делу Пашинского перенесен на 8 декабря

Судебное заседание об отмене постановления о закрытии производства и возобновлении следствия в деле о стрельбе главы Комитета ВР по вопросам национальной безопасности и обороны Сергея Пашинского перенесено на 8 декабря.

В пятницу, 3 ноября, в Печерском районном суде Киева состоялось рассмотрение жалобы Вячеслава Химикуса, пострадавшего от стрельбы нардепа, в связи с закрытием уголовного производства, передает корреспондент «Закон и Бизнес». В ходе заседания были рассмотрены аргументы стороны защиты, а также принято решение о необходимости заслушать показания следователя по этому делу.

Адвокат пострадавшего Марина Паринова в ходе заседания настаивала на том, что следствие было необъективным и фактически работало в интересах С.Пашинского.

В частности, она отметила, что за время следствия В.Химикуса и его жену ни разу не пригласили для участия в следственном эксперименте. В то же время с С.Пашинским следственный эксперимент проводился дважды.

При этом понятыми выступили известные журналисты и блогеры, которых, по словам одного из понятых, приглашал лично Генеральный прокурор. (причем уже на следующий день некоторые из этих понятых публично защищали С. Пашинского). В ходе эксперимента понятые не просто присутствовали, но и ставили вопросы участникам, предлагали свои варианты для его проведения, которые реализовывал следователь. Впоследствии С.Пашинский на своей ФБ-странице даже поблагодарил понятых за их «услуги». Результаты таких экспериментов были переданы для проведения экспертиз по делу и положены в основу постановления о закрытии дела.

Также вызвало сомнение в объективности вынесенного решения и содержание материалов уголовного производства, состоящего из 13 томов. Хотя в дело были подшиты такие доказательства как Инструкция о порядке обращения с оружием на 111 страницах, многочисленные распечатки постов пользователей соцсетей, новостей из СМИ, в то же время, в деле не нашлось места для видеозаписи, изъятой следствием с места преступления (хотя соответствующие определение судьи и протокол об изъятии имеются).

Также сомнения у стороны защиты вызвало то, что полиграфолог, который проводил исследование показаний нардепа, и результаты которого использовались для принятия решения о закрытии дела, получил лицензию за месяц до проведения исследования в Москве.

Присутствовавший на судебном заседании прокурор отметил, что выступление защиты "было действительно очень интересным и содержательный». Однако попросил отказать в удовлетворении жалобы. В частности, он отметил, что сторона защиты не обращалась к руководству следователя и процессуальным руководителям чтобы их заменили из-за необъективности. Кроме того, защита указывает на многочисленные противоречия, однако не указывает, что можно было сделать в ходе расследования, чтобы принять полное и объективное решение. «По моему мнению, это ходатайство не является конструктивным, поскольку оно не предлагает определенных решений по следственным действиям, которые сторона защиты сочла необходимым провести», - добавил прокурор.

За вопрос корреспондента «ЗиБ» М.Паринова объяснила, что защита перечислила нарушения, которые имели место во время следствия, «то есть указывали, почему расследование не было полное, какие именно следственные действия еще необходимо сделать». «Совершенно очевидно, что надо сделать. Это написано в УПК. А именно - полно всесторонне и объективно расследовать дело. Нет нужды об этом писать в данной жалобе», - пояснила защитник.

Напомним, 31 декабря 2016 года на дороге под Васильковом Киевской области авто депутата чуть не врезалось в автобус, якобы стоявший без габаритных огней. Нардеп сделал замечание, после чего завязалась словесная перепалка. С.Пашинский из пистолета «Глок-19» ранил в ногу 38-летнего В.Химикуса, который ударил его по голове бутылкой. Кроме Пашинского и Химикуса на месте происшествия присутствовали также жена нардепа и водитель автобуса.

Версии произошедшего у сторон конфликта сильно

расходятся, однако прокуратура расследовала лишь хулиганство, совершенное против нардепа и его жены группой лиц (уголовное производство по ч. 2 ст. 296 УК было открыто на основании заявления С.Пашинского в день инцидента).

9 февраля суд обязал прокуратуру начать досудебное расследование относительно применения оружия нардепом.

Прокуратура отказывалась делать это в связи с отсутствием полного текста соответствующего определения суда. Спустя почти месяц после вынесения судом определения и получив таки его полный текст, прокуратура решила подать заявление следственному судье заявление о разъяснении этого процессуального документа.

Однако суд оценил это как факт затягивания следователем процесса исполнения судебного решения, а позже обязал внести в Единый реестр досудебных расследований сведения о бездеятельности сотрудников Генпрокуратуры, которые забыли, как вносить информацию в этот самый реестр.

2 июня показания С.Пашинского по его ходатайству, были проверены на полиграфе, о чем он сразу же заявил в Facebook, а 26 июля дело было закрыто.

Закон і Бізнес