или Почему политиков и госслужащих не следует допускать к профессии адвоката?
Новый закон об адвокатуре ввел ограничение, касающееся права заниматься адвокатской деятельностью, в частности для политиков и государственных служащих. И неслучайно. Ведь, с одной стороны, такой защитник имеет намного больше рычагов влияния на суд, чем обычный представитель этой профессии, с другой — политик и госслужащий в роли адвоката руководствуются не столько нормами закона, сколько собственными политическими или карьерными интересами.
Ненужные предостережения
Первые дни действия нового Уголовного процессуального кодекса неожиданно дали журналистам немало поводов для того, чтобы поразить общество новостями. Украинцев пугали и обязанностью круглосуточно не расставаться с паспортом, и несанкционированными прослушиваниями и обысками, и проблемами с получением тел родственников из моргов, и одновременным действием двух кодексов. Все эти проблемы якобы следствие новелл УПК. Причем предостерегали не политики, к заявлениям которых всегда нужно относиться критически, а люди, которых принято считать знатоками своего дела, — адвокаты.
Впоследствии процесс пошел в обратном направлении (см., в частности, стр.14. — Прим. ред.). Выяснилось, что, например, автора «паспортной сенсации» — адвоката Николая Сирого — неправильно поняли сами журналисты. В эфире одного из телеканалов он подтвердил, что новый УПК действительно не обязывает граждан постоянно носить с собой паспорт, тем самым опровергнув свое предыдущее заявление.
Однако выдал очередной пассаж: по его мнению, «должен пройти не один месяц, пока стражи порядка усвоят нововведения», то есть осознают, что такие требования в кодексе отсутствуют. Первое заявление возмутило одного из наших сограждан, который пожаловался на непрофессиональные комментарии Н.Сирого в Высшую квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры. И теперь этим высказываниям должны дать оценку с точки зрения соответствия Правилам адвокатской этики. Что касается второго предположения, то могут обидеться стражи порядка, чей профессиональный уровень был поставлен под сомнение.
«Отметился» и коллега Н.Сирого по защите Юлии Тимошенко — нардеп и адвокат Сергей Власенко. После нескольких его заявлений относительно «угроз» для граждан, которые содержит новый кодекс, руководитель Национальной школы судей Наталия Шуклина предложила С.Власенко изучить новеллы УПК за бюджетные средства. «К сожалению, уровень его профессиональной подготовки вызывает серьезную обеспокоенность. За этим трудно наблюдать равнодушно, ведь он является адвокатом в деле, к которому приковано внимание не только всей Украины, но и международного сообщества», — объяснила свое предложение Н.Шуклина.
Критиковал нововведения УПК, в частности относительно допуска к защите в уголовном процессе исключительно адвокатов, и Николай Катеринчук, который решил «вспомнить молодость» и взялся представлять интересы матери Оксаны Макар. Дело в том, что, по новому закону «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», нардепам придется заниматься исключительно своей основной работой — законотворчеством. И именно дискуссии после вступления в силу нового УПК доказали, что такие ограничения оправданы.
Опасное совмещение
Совмещать работу адвоката и политика — из разряда невозможного. И дело не только в том, что статус нардепа, выступающего в роли защитника, нависает над судьей как дамоклов меч. Для политика на первом месте не столько нормы права, сколько необходимость соответствовать своему имиджу. Ведь политик-оппозиционер не может давать положительную оценку акту, принятому его оппонентами.
Во время дискуссий в парламенте или на митингах такая позиция понятна. Когда экс-премьер Ю.Тимошенко призывает своих однопартийцев добиваться отмены нового УПК как «инструмента создания полицейского государства», причины такой критики по крайней мере можно понять: какой еще оценки ожидать от лидера оппозиции, которая находится за решеткой? Но когда ее адвокат С.Власенко утверждает, что «отныне власть юридически и законно может делать с нами все что угодно», что «могут тайно проводить обыски наших домов, устанавливать там видеонаблюдение, отслеживать нашу частную корреспонденцию и хранить эту информацию… по решению следователя, без суда», объяснить это можно либо необходимостью придерживаться линии партии, либо банальным незнанием норм УПК. Это допустимо для политика, но не для специалиста в области права.
Однако осуществление защиты в уголовном процессе не должно становиться поводом для политических дискуссий. Иначе очень быстро каждое уголовное дело, в котором участвует адвокат-нардеп, превратится в «политическое», а растерянные граждане не будут знать, чьим советам можно доверять, а чьи лучше пропускать мимо ушей.
Причем от участия в уголовных процессах страдает и имидж политика-адвоката. Тот же Н.Катеринчук после оглашения приговора убийцам О.Макар заявил, что не понимает, почему суд назначил подсудимыми разные меры наказания — пожизненное лишение свободы, 15 и 14 лет заключения. Любому специалисту известно: во время совершения преступления его соучастники выполняют разные роли, и задача суда — выяснить степень вины каждого, субъективные и объективные обстоятельства, что и влияет на назначение наказания. Поэтому, даже не ознакомившись с материалами дела, нетрудно допустить: суд сделал то, что и должен был сделать, оценив действия каждого из подсудимых отдельно. Согласиться с этим политик не может, ведь потеряет возможность в очередной раз напомнить о себе. Но в то же время возникают сомнения в квалифицированной защите интересов потерпевшей стороны, если не удалось привести аргументы, которые бы убедили суд в необходимости максимального наказания для всех трех соучастников преступления.
«Горе от ума»
Как ни странно, не меньшую угрозу для адвоката-практика может представлять не только политическая, но и научная деятельность. Ведь одно дело — теоретически отстаивать свою позицию по поводу определенных процессуальных норм, и совсем другое — применять последние на практике.
В частности, как в свое время сообщал «ЗиБ», у адвоката и кандидата юридических наук Н.Сирого разные взгляды на «Реализацию принципа гласности в деятельности суда первой инстанции по уголовным делам». Именно такова тема кандидатской диссертации, которую он защитил в 1991 году. В научной работе он отмечает недопустимость «обращенного к суду требования учитывать определенное общественное мнение при рассмотрении конкретного уголовного дела». И приходит к выводу, что «суд не только не обязан выполнять требования общественного мнения, но и не имеет права подменять закон мнением общественности. Любое решение суда, в основу которого положено общественное мнение вместо нормы права, является незаконным».
Однако, взяв на себя обязанности защитника по «делу Тимошенко», Н.Сирый уже не может придерживаться собственных выводов, поскольку это противоречило бы стратегии, которая избрана для защиты экс-премьера. Вряд ли он убеждал своих «коллег по защите», что «формами незаконного и недопустимого влияния общественного мнения на суд при рассмотрении уголовных дел» являются, в частности, «обращенные к суду требования, ультиматумы под угрозой проведения забастовок, массового гражданского неповиновения, других акций; проведение митингов, организация пикетов в здании суда во время судебного разбирательства; проведение организованного давления на суд в зале судебного заседания во время рассмотрения дела с использованием плакатов, транспарантов и т.п.; угрозы, преследования, оскорбления в адрес судей».
Конечно, позиции имеют свойство меняться. И если со времени написания научной работы прошло уже больше 20 лет, то для изменения позиции по поводу обязательного наличия паспорта понадобилось всего несколько дней.
Что ж, служить двум хозяйкам — Фемиде и политике — это не только получать прибыли от обеих, но и подвергаться двойной критике. Наверное, адвокатам, которым в обществе доверяют, пожалуй, больше, чем другим представителям юридической профессии, стоит отделять нормы права от политической риторики. Ведь последняя никогда не помогала установлению истины.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!