Оптимистичные выводы

Суды в Украине: общество верит, социологи сомневаются

В течение двадцати лет судебную систему Украины постепенно реформируют. Законотворцы, нарабатывая и внедряя новации, стремятся сделать правосудие независимым, беспристрастным и справедливым. Конечно, не все нововведения применяются на практике, однако, анализируя их, можно сделать определенные выводы. Некоторые из них были обнародованы во время круглого стола, посвященного обсуждению результатов мониторинга состояния независимости судей в Украине-2012.

Оценка экспертов

Исследование проводилось в этом году Советом судей Украины совместно с Центром судейских студий при поддержке Швейцарского агентства развития и сотрудничества. Директор центра Наталия Верещинская отметила, что это исследование  отличается от предыдущих, «поскольку мониторинг включает опрос экспертов из прокуратуры, адвокатуры, других организаций и непосредственно граждан, которые были участниками судебного процесса».

В ходе мониторинга эксперты осуществили контент-анализ действующего законодательства на соответствие международным стандартам независимости судей, провели опрос представителей законодательной и исполнительной власти, общественных организаций, адвокатов, прокуроров, научных работников: просили их оценить состояние независимости судов и судей, а также узнали, как посетители апелляционных и местных судов оценивают независимость, непредубежденность и доступность правосудия. На основании полученных данных эксперты разработали соответствующие рекомендации для совершенствования деятельности судов, органов судейского самоуправления и других органов судебной власти.

Доза позитива

Как отмечается в выводах мониторинга, «многие новеллы нового законодательства окажут положительное влияние — повысят доверие к институту правосудия и уменьшат недовольство по поводу предубежденности и необъективности при рассмотрении дел». Речь идет, в частности, о законе «О судоустройстве и статусе судей», Уголовном процессуальном кодексе и т.п.

В целом эксперты ожидают, что новации положительно повлияют на обеспечение процессуальной независимости судей, однако допускают, что этому может помешать ряд объективных факторов, например ненормируемая нагрузка судей, их неопытность и т.п.

Эксперты считают позитивными отдельные положения закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления гарантий независимости судей», подписанного Президентом. Так, специалисты одобрительно отозвались об изменениях, касающихся вопросов избрания судей и направленных на упрощение этого процесса, а также о появившейся возможности избрания судей бессрочно до окончания пятилетнего срока полномочий.

Также, в выводах мониторинга подчеркивается, что важным положением данного закона, является запрет органам прокуратуры инициировать рассмотрение вопросов о привлечении судей к дисциплинарной ответственности или об освобождении их от должностей, если рассмотрение дела продолжается или не закончились сроки обжалования судебных решений, установленные процессуальным законом.

Ложка дегтя в экономической независимости

Однако в исследовании говорится не только о положительных моментах. Хотя их в выводах значительно больше, чем негатива, эксперты все же отметили, что есть проблемы, на которые следует обратить внимание. Вернулись к наболевшему — финансированию судебной власти по остаточному принципу. По результатам мониторинга его назвали «недопустимо низким, особенно для местных и апелляционных судов». При этом отмечается, что уровень финансирования органов прокуратуры, внутренних дел и налоговой администрации — на порядок выше по сравнению с уровнем финансирования всей судебной ветви власти. Получается, последнюю обделили.

Так, по данным Государственной судебной администрации, только в этом году, по состоянию на 15.08.2012 для обеспечения расходов на оплату труда работников аппарата судов не хватило 1068,5 млн грн. и 387,9 млн соответствующих начислений на заработную плату. А дефицит средств на финансирование судебной системы в 2013 г., объем которых определен Минфином, составляет 3,2 млрд грн., говорится в выводах мони­торинга.

Следовательно, большинство опрошенных экспертов не без основания считают недостаточное финансовое и материально-техническое обеспечение государством судебной системы главной проблемой на пути утверждения независимости судов и судей в Украине. Судейское сообщество этот вопрос обсуждало не раз, как и предложения на законодательном уровне закрепить возможность судебной власти самостоятельно обращаться в парламент с предложениями о формировании бюджета судебной системы или с замечаниями к проекту бюджета.

Слово — народу

Напомним, 15 августа этого года работниками аппарата всех местных и апелляционных судов с целью оценивания доступности, независимости и справедливости правосудия в целом было проведено анонимное анкетирование посетителей этих учреждений. В нем приняли участие 21028 человек. Как оказалось, большинство респондентов (56,31%) довольны уровнем непредубежденности, независимости и справедливости судебного рассмотрения дел в полной мере, частично — 23%, 11,47% колебались, давая оценку, категорически недовольны — 4,76%.

«Как видим, ситуацию есть куда улучшать. К тому же полученные результаты ставят под сомнение результаты исследований социологических центров, которые за работу судов ставят оценку «2». Оснований не верить данным мониторинга нет, так как его проводил Центр независимых судейских студий», — отметил председатель ССУ Ярослав Романюк на одном из заседаний совета, где упоминали о результатах мониторинга. А уже непосредственно во время их обнародования Н.Верещинская отметила, что «общая оценка деятельности судов выглядит более позитивной, чем результаты большинства социологических опросов граждан о работе судебной власти». Такую разницу она объяснила тем, что в опросе принимали участие респонденты, которые «имели свое мнение по поводу оценки деятельности судебной власти», то есть те, кто непосредственно обращался в суд.

Опрос других граждан относительно деятельности судов в августе этого года провела социологическая группа Украинского центра экономических и политических исследований им. А.Разумкова. Респонденты — 2009 лиц в возрасте от 18 лет. Людей спрашивали, поддерживают ли они деятельность суда в Украине. Правда, результаты отличались от данных, полученных в ходе мониторинга.

Итоги этого опроса свидетельствуют о том, что только 5,5% граждан доверяют суду, а 55,5% не поддерживают его деятельность. Кроме того, в размещенных на сайте Центра А.Разумкова результатах исследования отображена и динамика доверия граждан: больше всего украинцы верили судам в 2005 г., меньше всего — сегодня.

* * *

На уровень доверия граждан к суду влияет немало факторов. Как утверждают эксперты, уважение к храмам Фемиды во многом зависит и от самих законников, их подготовки, моральных качеств. Поэтому каким бы аккуратным, отремонтированным, оснащенным ни было помещение суда, это не заменит порядочности коллектива и профессионализма судей.

Не последним фактором в формировании доверия к судам, как отмечается в результатах мониторинга, является «отсутствие сдержанности при высказывании собственных субъективных мнений о судебных решениях и судьях представителями исполнительной и законодательной власти, государственных органов, СМИ». Выход из ситуации эксперты видят в «прекращении принижения авторитета судебной власти чиновниками разных уровней и политиками в СМИ». В документе также говорится о том, что «судебной власти еще нужно научиться противостоять влиянию и манипуляциям с разных сторон». Однако работать ей однозначно есть над чем.