Электронное взыскание

Реформа формально упростит исполнительное производство, но может усложнить практику принудительно исполнения

Не успели юристы привыкнуть к новой процедуре принудительного исполнения решений, выучить новые термины, а Министерство юстиции — внедрить работу частных исполнителей, как на горизонте показались очередные изменения. Качество соответствующих норм в законопроекте оставляет желать лучшего, потому они нуждаются в доработке.

Новый реестр 

Проект закона «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» (№ 6232), кроме прочего, предусматривает существенные изменения процедуры принудительного исполнения судебных решений. Что же, по мнению его авторов, требует срочного реформирования в исполнительном производстве?

Первой новеллой является введение Единого государственного реестра исполнительных документов. Обязательному внесению в данный реестр будут подлежать все исполнительные документы, на основании которых осуществляется принудительное исполнение судебных решений и решений других органов (должностных лиц). Порядок функционирования и ведения реестра устанавливается Государственной судебной администрацией совместно с Министерством юстиции по согласованию с Высшим советом правосудия.

При этом изменениями в закон «О судоустройстве и статусе судей» предусматривается, что ЕГРИД будет составляющей Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы. При этом его ведение предлагается возложить не на Минюст, как на орган, обеспечивающий администрирование подобных систем, а на ГСАУ.

Также проект предусматривает направление документов исполнительного производства органам и лицам, имеющим официальные электронные адреса в ЭСИТС, исключительно в электронной форме. Учитывая объемы документооборота у исполнителей, переход на электронную переписку даст возможность сэкономить не один десяток тонн бумаги.

Почти электронная форма

Сегодня закон требует обязательное наличие на исполнительном документе подписи выдавшего его лица и печати. В проекте данное требование упраздняется. Вместо этого предлагается оригинальная новелла -исполнительный документ должен скрепляться электронной цифровой подписью.

Однако наряду с переводом исполнительного документа в электронную форму разработчики проекта почему-то оставили существующую в законе необходимость взыскателя предъявлять на исполнение его оригинал.

Справедливости ради нужно отметить, что это требование в действующей редакции закона «Об исполнительном производстве» является недостаточно четким. Согласно ч.1 ст.26 закона, исполнитель начинает производство на основании исполнительного документа, однако ни в одной норме закона не указывается, что это должен быть оригинал. Однако при этом ни у кого не вызывает сомнений необходимость предъявления именно оригинала исполнительного документа.

Хотя остается нерешенным вопрос действий исполнителя в случае предъявления ему только заявления об открытии производства без приложения к нему исполнительного документа. Нынешняя редакция закона никоим образом этот случай не обусловливает. Поэтому некоторые юристы уже сейчас считают возможным открытие производства без оригинала исполнительного документа, поскольку закон не содержит основания для отказа.

Исходя из такого нормативного регулирования вопроса и сложившейся практики, было бы целесообразно законодательно решить вопрос необходимости (или отсутствия таковой) предъявления оригинала исполнительного документа для устранения неоднозначных толкований.

Учитывая предложенную в проекте идею введения ЕГРИД, вполне возможным является инициирование исполнения решения только на основании заявления взыскателя, в котором указываются реквизиты исполнительного документа по данным реестра. Тем самым будет устранена возможность потери исполнительного документа, случаев его подделки и, соответственно, обращения в суд с заявлением о получении дубликата.

Основания для отказа

Также в проекте предлагается вернуться к более привычному для всех термину «отказ в принятии исполнительного документа к исполнению». Напомним, сейчас ст.37 закона «Об исполнительном производстве» содержит термин «возврат исполнительного документа взыскателю без принятия к исполнению».

При этом проект вводит дополнительные основания для такого отказа. В частности – «исполнительное производство по исполнению требований, относительно которых подано заявление (уведомление), уже находится на исполнении в другом органе государственной исполнительной службы, у частного исполнителя, органе, реализующем государственную политику в сфере казначейского обслуживания бюджетных средств».

В качестве основания для отказа предложенная норма потенциально может повлечь за собой риски для взыскателя, поскольку непонятным является примененное понятие «требований» как таковых.

Вероятно, разработчики проекта подразумевали возможность предъявления нескольких заявлений по одному исполнительному документу, что вполне вероятно в случае использования данных ЕГРИД. Однако термин «требования» можно также понять и в более широком смысле, например, требования о взыскании задолженности по заработной плате, которые будут считаться однородными как в отношении предмета взыскания, суммы взыскания, так и лица взыскателя. К тому же закон определяет, что исполнению подлежит «решение», а не «требование», которое имеет иной смысл – требование исполнителя.

Кроме того, непонятным будет случай взыскания с должника, который имеет несколько счетов, один из которых размещен в казначействе, а другие – в учреждении банка.

Взыскание с казначейского счета будет исполняться органами казначейской службы, а исполнитель будет обращать взыскание на другие средства и имущество. Тем более что предложенная обусловленность пребывания требования на исполнении в другом органе исполнительной службы (другого частного исполнителя) прямо нарушает закрепленное законом право взыскателя относительно выбора места и субъекта исполнения.

Кроме того, проект дополняет основания для отказа в открытии исполнительного производства новым основанием – отзыв взыскателем заявления о принудительном исполнении решения до открытия производства.

Предусмотрена невозможность передачи от государственного исполнителя или от одного частного исполнителя другому исполнительного документа. Предлагается осуществлять передачу самого исполнительного производства. В таком случае новый исполнитель лишь продолжит начатые предшественником действия, а не будет проводить их заново.

Долг путешествиям не помеха

В каждой бочке меда можно найти свою ложку дегтя. Такой очевидной ложкой дегтя в проекте является отмена возможности ограничения руководителя должника – юридического лица в праве выезда за пределы Украины.

Если идея проекта направлена на повышение уровня исполнения решений, то такое предложение ей только навредит. Однако если целью являлось содействие должникам в уклонении от исполнения решений, то реализация этого предложения прекрасно поможет такому замыслу.

Также предлагается дополнить ст.19 профильного закона (права и обязанности сторон и других участников исполнительного производства) новой частью. В соответствии с которой в случае если взыскателем в исполнительном производстве будет хозяйственное общество, то заключение мирового соглашения, отказ от взыскания и возврат исполнительного документа возможны только по письменному согласию всех лиц, которые в соответствующем деле действовали в интересах хозяйственного общества.

Нужно учесть, что, поскольку в судебном деле в интересах хозяйственного общества могут действовать третьи лица на стороне истца (даже без заявления самостоятельных требований), а их количество может быть неограниченным, должник просто не будет иметь шанса на мирное урегулирование проблемы с взыскателем.

Закон могут дополнить интересной новеллой (ст.26), в соответствии с которой исполнителю предоставляются полномочия относительно увеличения суммы взыскания по исполнительному документу путем начисления процентов или пени (однако если об этом будет указано в исполнительном документе).

Неудачная техника

Наконец, проект устраняет существующую на сегодняшний день невозможность приостановления исполнительного производства на основании решения суда. Перечень оснований для приостановления производства дополнили новым, в виде приостановления судом исполнения по исполнительному документу (судебному решению) или приостановления действия судебного решения.

Однако, переходя от особенностей приостановления исполнительного производства, сразу бросается в глаза новый непривычный термин – «прекращение исполнительного производства». Именно так предлагается называть ст. 37 закона «Об исполнительном производстве», которая в нынешней редакции называется «Возврат исполнительного документа взыскателю». Отход от существующего термина будет логичным в случае отказа от необходимости предъявления исполнительного документа в качестве такового, поскольку не будет предмета возврата.

Далее, подходя к ст.38 (в нынешней редакции закона – это возврат исполнительного документа в суд, который его выдал), разработчики проекта решили назвать ее «Приостановление исполнительного производства в случае возобновления судом срока подачи апелляционной жалобы или принятия такой апелляционной жалобы к рассмотрению».

С точки зрения нормативной техники, определение этой статьи в качестве отдельного основания для приостановления исполнительного производства является не совсем удачным. Закон содержит отдельную ст.34, которая определяет исключительный перечень оснований для приостановления исполнительного производства. При этом сразу возникает вопрос о законной силе мероприятий, примененных в исполнительном производстве, осуществляемом на основании решения суда, которое не вступило в силу (в случае его апелляционного обжалования).

Ребусы от разработчика

И уже совсем авторы проекта всех запутали предложенными изменениями к ст.40 закона, которая касается последствий завершения исполнительного производства. В частности, в этой статье вводится еще одно основание для его прекращения – возобновление судом срока подачи апелляционной жалобы или принятия такой апелляционной жалобы к рассмотрению.

Предварительно в ст.38 проект определяет это обстоятельство как основание для приостановления исполнительного производства, а теперь это же обстоятельство является основанием для прекращения производства. Сейчас этот ребус от разработчиков будут решать народные депутаты.

В любом случае, само основание для завершения исполнительного производства в связи с возобновлением судом срока подачи апелляционной жалобы или принятия такой апелляционной жалобы к рассмотрению является тождественным по своим последствиям завершению исполнительного производства, а потому было бы проще и логичнее определить его в качестве такового.

Также предлагается исключить ч.2 ст.41 закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрена необходимость предъявления исполнительного документа в случае отмены постановления о его возврате взыскателю или завершения производства. В контексте идеи электронной формы исполнительного документа такое исключение является вполне обоснованным.

Однако снова забыли о необходимости заполнения существующего в законе пробела относительно возможности возобновления исполнительного производства, если отменено постановление о возврате исполнительного документа в суд в случае возобновления судом срока подачи апелляционной жалобы или принятия такой апелляционной жалобы к рассмотрению (независимо от того, как это основание будет называться, – прекращение, приостановление или завершение).

Нюансы ареста

И наконец – об арестах. На данный момент процесс наложения ареста на средства должника в исполнительном производстве осуществляется тремя субъектами: исполнителем; лицом, которое доставляет постановление о наложении ареста в банк; работником банка, который принимает решение о допустимости принятия такого постановления к исполнению.

Понятно, что такая многосубъектность для одного действия на практике приводит либо к несвоевременности наложения ареста (когда на счете уже нет средств), либо к формальному отказу в принятии постановления к исполнению.

Предложенная Система автоматизированного ареста средств сводит всю процедуру наложения ареста к нескольким секундам после нажатия исполнителем клавиш компьютера. И приостановить наложение ареста будет возможно только в судебном порядке. Однако непонятным является, что указанные возможности предоставляются только для государственных исполнителей — либо это механическая описка в проекте, либо разработчики проекта почему-то не доверяют частным исполнителям.

Кроме того, проект предусматривает новые возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника. Так, ст.56 закона предлагается дополнить новой частью относительно возможности наложения ареста на средства лица, которое имеет задолженность перед должником, подтвержденную судебным решением, вступившим в законную силу. В дальнейшем такой арест может быть снят, если в течение 5 дней со дня его наложения взыскатель не обратится в суд об обращении взыскания на денежные средства такого лица.

В связи с этим настораживает примененное словосочетание «может снять», что обусловливает дискреционность действий исполнителя. Однако ст.53 нынешней редакции закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на средства должника, причитающиеся ему от других лиц, по определению суда. При этом в суд за получением такого определения обращается сам исполнитель, а не взыскатель (ст.121-3 Хозяйственного процессуального и ст.377 Гражданского процессуального кодексов).

На данный момент Верховная Рада пока что не включила проект в повестку дня. Поэтому у законодателей будет время внимательно поработать над ним.

ОПИТУВАННЯ «ЗіБ»

Які ризики таїть упровадження системи автоматичного арешту коштів боржників?

Денис ШКІПТАН, 
партнер ЮФ Pravovest:

— Проект уносить важливі процесуальні зміни до закону «Про виконавче провадження» щодо введення автоматизованої системи арешту коштів на банківських рахунках відповідачів у ході судового провадження. Таке запізніле для нашої країни ноу-хау дає змогу виконавцям арештовувати кошти боржників за лічені хвилини, що є досить прогресивним кроком, натомість зняти арешт можна буде лише через суд. Та чи є тут ризики?

Варто вітати прагнення поліпшити та прискорити процес повернення коштів належному стягувачу, але лише якщо це буде здійснюватися правомірно та законно. У випадку ж наявності корупційної складової це може стати болючою проблемою для сучасного бізнесу, якщо не буде передбачено запобіжних заходів. Навіть сьогодні трапляються випадки зловживань і вчинення дій щодо блокування активів на рахунках юридичних осіб, де комерційна вигода значно переважає ту, що пов’язана з активами фізичних осіб.

Впровадження системи значно полегшить і прискорить отримання коштів і створюватиме бажання швидко виконати роботу, наприклад на замовлення того ж кредитора, який зазвичай має не менший зиск із цього.

Ганна МОРОЗОВА, 
адвокат ТОВ «ПК «Татаров, Фаринник, Головко»:

— На мою думку, введення автоматизованої системи арешту коштів дозволить виконавцю прискорити пошук інформації щодо наявності (відсутності) рахунків боржника та швидко (негайно) накласти арешт на виявлені гроші. Такі можливості з’являються на захист інтересів стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, у світлі запропонованих до закону доповнень незмінною, що важливо, залишається ч.3 ст.56 закону, яка передбачає можливість арешту коштів у межах суми стягнення (з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця).

Ризики зловживань з боку як сторін виконавчого провадження, так і виконавця є завжди. Безумовно, згідно із чинним законодавством арешт на майно значно легше накласти, ніж потім його зняти. Проте доповнення до закону, що пропонуються, мають більше позитивний, а не негативний характер, спрямовані передусім на забезпечення своєчасного та повного виконання рішення (судового чи іншого органу).

Сергій РУДЕНКО, 
юрист ЮФ Jurimex: 

— Сама процедура арешту коштів може бути застосована як суддею на стадії судового розгляду, так і державним виконавцем на стадії примусового виконання судового рішення.

Що стосується останньої ситуації, то тут убачаються ризики блокування державним виконавцем господарської діяльності боржника шляхом арешту коштів на всіх його рахунках.

Так, ураховуючи інститут банківської таємниці, державний виконавець позбавлений можливості отримати від банку відомості про наявні кошти на рахунку боржника, а також інформацію про їх суму.

Крім того, положення проекту не містять норм, які б визначали дії державного виконавця у випадку наявності в боржника кількох рахунків. За таких обставин державному виконавцю не залишається нічого іншого, як накладати арешт у межах суми, зазначеної у виконавчому документі, але на всі рахунки боржника. Як наслідок, зберігається ризик блокування господарської діяльності та порушення прав боржника.