Революция для Конституции

Основному Закону нужны прогрессивные идеи. Но что делать, если у каждого они свои?

Изменения в акт высшей юридической силы должны быть радикальными, консервативным идеям не место в обновленной Конституции. Так считают представители комиссии Конституционной ассамблеи по вопросам правосудия, которые готовят изменения в раздел VIII Основного Закона «Правосудие». Единственная проблема — у всех разные взгляды на то, какие прогрессивные нормы нужно внести в Конституцию.

«Гильотина прецедента»

16 ноября состоялось заседание комиссии КА по вопросам правосудия. Хотя из-за отсутствия кворума не было принято ни одно решение, участники собрания воспользовались возможностью поговорить о том, что больше всего волнует судейское сообщество, — об обеспечении независимости обладателей мантий, подчинении последних закону, роли и месте Верховного Суда в системе судоустройства.

«Я бы хотел, чтобы мы говорили о том, какие нормы, слова, фразы, предложения нужно записать в Конституции, чтобы независимость судей была обеспечена. Сегодня это самая большая проблема. Когда-то в Национальной школе судей проводилось анкетирование. У судей спрашивали, самостоятельны ли они при принятии решений. 94% судей ответили, что не самостоятельны, а зависимы» — так начал обсуждение председатель комиссии Василий Маляренко.

Главный научный сотрудник отдела теории государства и права Института государства и права им. В.М.Корецкого Национальной академии наук Василий Сиренко рассказал о международном опыте в решении вопроса обеспечения независимости судей. Так, по его словам, ВС Швеции получает около 400 дел в год. «Он рассматривает только 17 дел. Другие не рассматривает, ведь у них уже есть решение: аналогичные дела ВС рассматривал раньше и принял соответствующие решения. То есть решения ВС Швеции носят прецедентный характер и являются обязательными для судов всех инстанций», — отметил В.Сиренко.

Если судья выходит за пределы прецедентного решения, добавил научный работник, вердикт законника автоматически отменяется. И сам ВС Швеции не может выйти за пределы принятых им решений. «Если бы такая система была введена у нас, то даже если президент страны звонит председателю суда или последний влияет на судью, за пределы прецедента выйти нельзя», — отметил В.Сиренко.

«А как же заставить судью четко придерживаться прецедента? Ведь в каждом деле могут быть свои нюансы», — поинтересовался В.Маляренко. «Думаю, выход один — отмена решения судьи. Если он принимает решение, противоречащее прецеденту, то в таком случае должен быть задействован механизм необратимости наказания. Судья будет знать: если он примет неправильное решение, то оно все равно будет отменено — гильотина прецедента его отрежет», — ответил В.Сиренко.

По его мнению, нужно будет ввести еще одну норму: судья должен знать, что его профессиональная судьба зависит от того, как часто он делает ошибки. «Если он сделает их много (нужно установить, сколько именно), то судья должен навсегда уйти из судебной системы, — подчеркнул научный работник и добавил: — Хирурга, который постоянно делает ошибки на операциях, могут лишить лицензии. Не должен же он калечить людей. Так и плохой судья не должен калечить человеческие судьбы».

«Но у хирурга нет народных заседателей и присяжных», — возразил ему В.Маляренко. «Каждый отвечает за свое решение и свое поведение. Если моя позиция такая — я за нее отвечаю», — отметил В.Сиренко. «То есть ваше мнение таково: ВС должен иметь право выносить решения прецедентного характера», — подытожил председатель комиссии. «Да. И второе: ВС должен иметь право ревизовать и контролировать решения всех остальных судов», — этими словами завершил свое выступление В.Сиренко.

Судам нужны деньги

Дискуссию продолжил президент юридической фирмы «Салком» Евгений Кубко. По его мнению, на решение проблемы независимости влияет много факторов. «Прежде всего — организационный фактор: обеспечение судов помещениями, финансирование судебной системы. Концепция, что судопроизводство должно быть дешевым, — вчерашний день. Оно должно быть дорогим. Государство обязано тратить на него средства, а люди должны понимать, что, прежде чем идти в суд, нужно десять раз подумать: стоит это делать или нет», — отметил Е.Кубко.

Вопрос финансирования не оставил равнодушными участников собрания. «Есть такой критерий определения финансирования для судов: на каждого гражданина в государстве должна выделяться конкретная сумма для судов, прокуратуры. Так, например, в России финансирование судов составляет €20,4 на одного гражданина, в Польше — €37, в Швейцарии — €116, а в Украине — €5,4», — подчеркнул В.Маляренко.

По его словам, должна быть справедливость в распределении средств. «Нужно, чтобы средства выделялись для каждого суда отдельно — отдельной строкой госбюджета. Вопросом распределения средств должна заниматься не Государственная судебная администрация. Каждый суд должен знать свою сумму. Кроме того, эта сумма должна быть рассчитана по одному критерию с прокуратурой, СБУ, милицией. Это все правовая система. Если на финансирование судов выделяется €5 на гражданина, то и для прокуратуры должно выделяться €5 на гражданина», — отметил председатель комиссии.

Присяжные и мировая юстиция

Своими идеями относительно укрепления независимости судей поделился и президент Института правовой политики Николай Онищук. «Проблема определена, но вопрос в том, какие рычаги конституционного регулирования применить, чтобы добиться решения этой проблемы», — отметил он.

По мнению Н.Онищука, шаг номер один к обеспечению независимости — введение в Украине суда присяжных (не в том понимании, как он описан в новом Уголовном процессуальном кодексе, а как суд факта). То есть коллегия присяжных выносит вердикт по уголовному делу только по вопросам факта (имело ли место деяние, совершил ли его обвиняемый, виновен ли он в содеянном), а председательствующий в процессе — профессиональный судья — на основании вердикта решает вопрос права (определение меры наказания и т.п.).

«Наличие суда присяжных выводит профессиональных судей из системы принятия решения о наличии факта преступления и вины лица и дает возможность принять решение присяжным. Введение суда присяжных может существенно осла­бить влияние политических институтов на уголовное судопроизводство», — обосновал свою позицию Н.Онищук.

Также необходимо ввести мировую юстицию — на уровне общин избирать мировых судей. «Это решит и проблему доступности судопроизводства. Поскольку мировой судья будет избираться, здесь возможны два варианта — либо местными советами, либо населением на 3—5 лет. Мировые судьи разгрузят местные суды, поскольку возьмут на себя рассмотрение уголовных проступков, админправонарушений, некоторых гражданских споров (например, дел семейного характера)», — сказал Н.Онищук.

«Не питайте иллюзий по поводу суда присяжных. В мире давно идет процесс уменьшения количества стран, которые вводят суд присяжных. Те страны, которые его имеют, постепенно сокращают категории дел, которые рассматривает этот суд. Так, в США только 0,7% от общего количества дел рассматривается судом присяжных. Даже в Сингапуре сказали: суд присяжных нам не по карману», — не согласился с Н.Онищуком В.Маляренко.

Он рассказал, что в 1993 г. в РФ ввели суд присяжных, а сегодня не знают, «как от него избавиться». Ведь 45—50% решений, которые выносит этот суд, незаконны.

«Уже время осознать: судья не может давать указания, как сеять свеклу или пшеницу, а агроном не должен давать указания, как судить. Представьте, суд присяжных рассматривает уголовное или налоговое дело. Ведь нужно же знать тонкости уголовного процесса, налогового законодательства. Как иначе присяжные смогут принять правильное решение? Сегодня в Украине нет ни средств, ни ситуации, которая бы требовала введения суда присяжных», — отметил председатель комиссии.

«Достаточно одному присяжному дать взятку — и решение будет искажено. Присяжный не несет такой ответственности, как судья», — объяснил В.Маляренко.

Кто допускает к профессии?

Еще одна проблема, которую нужно решить, — доступ к профессии. «В этом вопросе изменения должны быть достаточно радикальными. Нужно повысить возрастной ценз для тех, кто хочет занять судейскую должность, с 25 до 29 лет, а стаж работы в области права — с 3 до минимум 7 лет. Судьи местных и апелляционных судов должны идти в отставку в 65 лет, а судьи кассационных судов и ВС — в 70», — отметил Н.Онищук.

По его мнению, в Конституции необходимо записать, что те, кто хочет стать судьей, должны пройти конкурсный отбор. «Такая норма есть в законе, а вот в Конституции она отсутствует», — отметил Н.Онищук.

Также он предлагает, чтобы национальным органом судебного управления стал Высший совет юстиции, которому нужно передать функции назначения и увольнения судей, решение вопроса их карьерного роста. «Нужно иметь в виду, что это будет другой ВСЮ, который начнут формировать не в таком порядке, в котором он формируется сегодня. А вот Высшая квалификационная комиссия судей должна быть в сфере влияния ВСЮ: либо в его составе, либо создаваться при ВСЮ», — подчеркнул Н.Онищук. По его словам, членов национального магистрата (ВСЮ) будут назначать органы судейского самоуправления. «А не так, как сегодня: Президент назначает в его состав судей, адвокаты назначают... Нет, назначать должны органы судейского самоуправления», — убежден докладчик.

«Некоторые коллеги считают, что нужно повысить статус ВСЮ. Но, по моему мнению, этот орган уязвим с точки зрения влияния. Как присяжному можно дать взятку, так и члену ВСЮ. Нельзя наделять ВСЮ такими полномочия, как предлагает коллега. Нужно обратиться к международному опыту решения вопроса отбора кадров», — не согласился В.Сиренко.

Например, в Швеции выпускники, успешно окончившие высшее учебное заведение, могут стать стажерами в суде на 3 года. «Через 3 года кандидаты сдают экзамен. Если сдадут успешно, идут работать в суд. У них уже есть опыт работы. И не в адвокатуре, прокуратуре или в должности юридического консультанта, — отметил В.Сиренко и добавил: — Если мы будем руководствоваться консерватизмом, то ничего толкового не сделаем. Нам нужно революционно менять систему. Необходимо прибегать к радикальным шагам. Иначе все останется таким же, как сегодня».

«Не стоит зацикливаться на знаниях судьи, — присоединился к дискуссии В.Маляренко. — Это второстепенный вопрос. Главное — нравственность судьи. Если судья негодяй, то дайте ему хоть знания Соломона, он все равно останется негодяем. Поэтому во многих странах судей отбирают не на конкурсной основе, а с помощью предварительной стажировки в судах».

«Нравственность — не тот критерий, на который можно полагаться. На протяжении 20 лет судья может быть высокоморальным человеком, но однажды совершить аморальный поступок. Между знаниями и нравственностью есть связь, ведь нравственность — это система принципов, которыми руководствуется человек в соответствии с полученными знаниями. Хотя я согласен и с тем, что много знаний ума не прибавляют», — завершил В.Сиренко.

***

Следующее заседание комиссии состоится 30 ноября. А уже до конца декабря должны быть наработаны предварительные предложения по поводу изменений в разд.VIII Конституции «Правосудие». Поскольку у некоторых членов комиссии разные взгляды на те или иные вопросы, а консенсуса, вероятно, достичь не удастся, то к решениям комиссий планируется прилагать особые мнения ее членов, которые не согласны с большинством.

Прямая речь

— Если говорить о независимости судей, то мы должны создать такую систему судоустройства, чтобы ни от суда, ни от внешних факторов (Администрации Президента, исполнительной власти и т.д.) принятие решения не зависело. Его принятие должно зависеть только от фактических обстоятельств дела и закона. Эти два фактора должны быть решающими. Если судья выходит за пределы этого, то есть решающим в принятии решения для него становится другой фактор (внешнее влияние, получение взятки), то система должна ставить его на место. Давайте думать, как сделать систему судоустройства и судопроизводства такой, чтобы она всех подчиняла единому порядку. Если мы такого не придумаем, то все наши дополнения к Конституции будут выглядеть так: мы только подлатаем дыры в крыше, которая протекает, но дом и дальше будет заваливаться.

— По моему мнению, назначать судей должен один орган, а увольнять — другой. В таком случае удастся избежать зависимости от одной институции. Также нужно быть осторожными с судебным прецедентом. У нас все-таки уставное право. Например, суд принял прецедентное решение, обязательное для судов низших инстанций. Спустя некоторое время изменилось законодательство. Что делать судам? Они же не могут принимать незаконное решение! Поэтому думаю, не все решения высших судебных инстанций должны иметь характер прецедента. Это сложная процедура, потому что прецедент — фактически создание новой нормы права.

— Оправданным является предложение ввести стажировку для тех, кто хочет занять судейскую должность. Стажировка даст возможность присмотреться к человеку. И будут присматриваться те, у кого он, возможно, будет работать. Говорить о нравственности как критерии отбора судей нельзя. Кто и как будет проверять будущих судей на нравственность? Должны проверяться профессиональные знания, навыки тех, кто хочет стать судьей. Необходимо определять, готовы ли кандидаты к судейской работе, способны ли они, в частности, психологически выдержать эту нагрузку. Также, думаю, должна быть создана система контроля за деятельностью судей.