Винегрет в указах

Первые апрельские дни запомнятся судебной системе тем, что после длительной паузы Президент тремя указами назначил на должности 113 судей, у которых закончился 5-летний срок полномочий. Оказалось, в актах есть фамилии судей из разных «квалификационных категорий»: одни прошли оценивание, а другие — нет. Не противоречит ли замыслу реформаторов назначения лиц, которые не подтвердили способность осуществлять правосудие?

Чуть ли не каждый представитель судебной власти помнит ситуацию, которая случилась с примерно 800 обладателями мантий, у которых закончился 5-летний срок полномочий и документы о назначении которых пылились в Верховной Раде. Эти судьи несколько лет не рассматривали дел, а с началом судебной реформы пристально следили за тем, какая судьба их ждет: автоматическое назначение, необходимость принять участие в конкурсе, прохождения квалификационного оценивания или увольнение.

В конце концов реформаторы остановились на наиболее безболезненном для «пятилеток» варианте: Высший совет правосудия чисто формально проверяет документы служителей Фемиды и в том случае, если к последним нет замечаний, вносит Президенту представления о назначении.

В то же время в указах главы государства, выданных 3 апреля, можно найти фамилии не только тех «пятилеток», которые длительное время не вершили правосудие, но и тех, кто в прошлом году прошел квалифоценивания. Целесообразно было бы смешивать в одном указе лиц с различными «квалифкатегориями»? Да и последовательно ли действуют реформаторы, которые сначала выступают за обновление судейского корпуса, проверку всех без исключения обладателей мантий, в частности на добропорядосность, а затем благословляют на должности бессрочно тех, кто соответствующей ревизии не прошел?

Как считают эксперты, прежде всего целесообразно было бы оценить по критериям компетентности, профессиональной этики и добропорядочности судей-«пятилеток», которые в последний раз приняли решение, например, 3 года назад. Бесспорно, они могли следить за изменениями в законодательстве, тенденциями в судебной практике. И можно ли гарантировать, что, вернувшись в профессию после некоторой паузы, такие служители Фемиды способны постановить качественные вердикты?

Кроме того, размер должностного оклада «пятилеток» будет процентов на 50 меньше, чем у коллег, которые прошли квалифоценивание. Такое неравенство в оплате труда может негативно сказаться не только на эффективности рассмотрения дел, но и на атмосфере в коллективе.

«ЗиБ» будет следить за тем, как будут развиваться события вокруг назначения «пятилеток», которые имеют разные «квалифкатегории», и обязательно выяснит: должны ли они были еще до возвращения на должность подтвердить свою профпригодность, чтобы не ломать логики реформаторов?