Когда иск становится оберегом

Открытие административного производства спасло адвоката от лишения свидетельства

Перспектива полной адвокатской монополии на представительство интересов в судах значительно увеличила ценность свидетельства о праве на занятие профессиональной деятельностью. Видимо, именно поэтому юристы стали более настойчивыми: одни — в стремлении получить «корочку», другие — в поиске возможных процессуальных зацепок, чтобы не потерять ее. Жалобы на решения региональных квалификационно-дисциплинарных комиссий традиционно рассматривались на очередном заседании ВКДКА, которое на этот раз проходило в Ровно.

Завадив принцип

Адвокат Б., якого дисциплінарна палата в Тернополі відправила на лаву штрафників, зупинивши на 3 місяці право на заняття діяльністю, попри пряму заборону, вирішив продовжувати гру. І, можливо, це залишилось би непоміченим, але на юриста поскаржився черговий клієнт. Розглянувши матеріали нової справи, регіональна комісія ще раз покарала адвоката зупиненням.

Однак ображений клієнт зажадав більш суворого стягнення, тим більше що для цього були підстави: по-перше, порушення ч.5 ст.31 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю особа не має права її провадити, а по-друге, — рецидив. У разі систематичного порушення правил адвокатської етики згідно з ч.2 ст.32 закону може накладатися дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття діяльністю.

І, судячи з настрою членів ВКДКА на засіданні, Б. цілком міг утратити свідоцтво, якби не одне «але». Напередодні до секретаріату цього колегіального органу в порядку додаткового пояснення надійшли документи про те, що Б. подав позов про визнання протиправним і скасування рішення регіональної комісії й суд відкрив провадження в адміністративній справі.

Пункт 3.49 регламенту ВКДКА передбачає, що в разі оскарження одного й того самого рішення регіональної комісії до ВКДКА та до суду національний орган адвокатського самоврядування, виходячи з принципу правової визначеності, виносить постанову про закриття провадження. Що, власне, і було зроблено під час засідання.

І схоже, що саме завдяки позову адвокат може залишитися у професії. Річ у тім, що, на відміну від ВКДКА (яка відповідно до ч.5 ст.52 закону може змінити рішення КДКА або навіть ухвалити нове), суд у межах наданих йому повноважень може залишити в силі рішення КДКА або  скасувати його, повернувши на новий розгляд. Тож суд або «легалізує» покарання у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке на момент набуття рішенням законної сили вже закінчиться, або запустить дисциплінарне провадження по другому колу. А за цей час можуть сплинути строки притягнення до відповідальності.

Менш ніж 20 — лише нуль

Також вища комісія дослідила (і визнала обґрунтованими) скарги двох претендентів, котрі отримали під час письмового іспиту у кваліфікаційних палатах низькі оцінки рівня знань.

Як відомо, оцінювання знань згідно з п.15 розд.4 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням РАУ від 17.12.2013 №270 (зі змінами), має здійснюватися за 30-бальною шкалою.

При цьому залежно від рівня знань бали начисляються диференційовано (з урахуванням ступеня відповідності критеріям) або встановлюється їх фіксоване число:

• відмінно: 26—30 (коли виконане завдання демонструє знання правових понять і категорій, знання та правильне розуміння змісту норм, здатність робити власні висновки в разі неоднозначності тощо);

• добре: 21—25 (виявлено недостатню повноту, незначні неточності чи прогалини при викладенні того чи іншого аспекту питання, але завдання відповідає визначеній законом процесуальній формі та загальним вимогам процесуального законодавства);

• задовільно: 20 (зміст свідчить про прогалини в знаннях, відповідь відсутня або є лише загальні посилання на джерела правового регулювання, втім, також відповідає формі та вимогам законодавства);

• незадовільно: 0 (коли завдання не було підготовлене або було підготовлене неправильно).

На таку особливість не звернули уваги кваліфпалати КДКА Житомирської та Вінницької областей, які нарахували претендентам менш ніж 20 балів, але не нуль. Тепер їм доведеться ще раз оцінити рівень знань можливих майбутніх колег.

***

У цілому протягом засідання 23—24 лютого 2017 року за наслідками розгляду 30 скарг на рішення, дії та бездіяльність КДКА регіонів члени комісії прийняли рішення:

5 — про залишення скарг без задоволення, а рішень КДКА — без змін;

5 — про скасування рішень місцевих комісій та ухвалення нових;

1 — про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд до відповідної КДКА із зобов’язанням учинити певні дії;

2 — про скасування рішень та повернення справ до КДКА регіонів;

2 — про скасування рішень та направлення до розгляду КДКА іншого регіону;

1 — про закриття провадження.

Розгляд 14 скарг відкладено.

ДОВІДКА «ЗіБ»

Критерії незадовільної оцінки завдань письмового іспиту

1. Письмове завдання не було підготовлене або було підготовлене неправильно, тобто містить грубі помилки щодо принципових аспектів поставленого питання.

2. Аргументація відсутня взагалі або ж є абсолютно безсистемною чи алогічною.

3. Не відповідає визначеній законом процесуальній формі та загальним вимогам процесуального законодавства.