Админсуды не рассматривают дела об установлении факта проживания в «общем здании» или выселении из него
Высший административный суд проанализировал практику решения дел, связанных с применением закона «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий».
Новые категории споров
В ВАС поступило обращение Генеральной прокуратуры относительно осуществления обобщения практики применения административными судами положений закона «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий» от 4.09.2008 №500-VI.
Основанием для этого обращения были поручение Президента от 30.05.2012 №1-1/1405, данное с целью обеспечения конституционного права на жилище граждан, проживающих в общежитиях, и выявленные Генпрокуратурой случаи неодинакового применения админсудами данного закона во время рассмотрения и решения дел.
Указанный акт призван обеспечить реализацию конституционного права на жилище граждан, проживающих в общежитиях. Изменениями, предусмотренными законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования правового регулирования обеспечения реализации жилищных прав жителей общежитий» от 8.09.2011 №3716-VI, уточнен порядок передачи общежитий в коммунальную собственность с целью последующей приватизации жилых помещений гражданами, проживающими в общежитиях на законных основаниях.
Как отметили участники слушаний, проведенных Комитетом Верховной Рады по вопросам строительства, градостроения, жилищно-коммунального хозяйства и региональной политики 25.04.2012, под действие закона «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий» подпадают около 4 тыс. общежитий, в которых проживают почти полмиллиона граждан. Но данный закон в полной мере не выполняется, о чем свидетельствует значительное количество поступающих в комитет обращений и жалоб граждан о нарушении их жилищных прав.
В связи с принятием упомянутого закона возникли новые категории публично-правовых споров между лицами, имеющими право на приватизацию жилья в общежитиях, и органами, уполномоченными принимать такие решения. Как показал анализ, количество таких дел незначительно, однако это не делает их менее актуальными.
Новыми для админсудов являются дела, связанные с применением положений закона. Они характеризуются широким спектром отношений, в связи с которыми возникают споры. Пока нельзя утверждать, что практика рассмотрения этих дел наработана. Анализ даже незначительной части решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выявил ряд недостатков в применении данного закона.
Тонкая «юрисдикционная грань»
Среди дел, связанных с применением закона «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий», можно выделить следующие категории:
• дела относительно обжалования действий органов местного самоуправления по поводу отказа в дачи разрешения на предоставление комнат в общежитиях в собственность их жителям путем приватизации;
• дела об обжаловании решений органов местного самоуправления об определении порядка использования общежития, не предусматривающего его последующей приватизации;
• дела об обжаловании решений органов приватизации относительно включения стоимости общежития в состав целостного имущественного комплекса предприятия, подлежащего приватизации.
В практике админсудов не возникает сложностей во время решения вопроса о юрисдикции этой категории дел. В то же время, как отмечает Генпрокуратура, аналогичные дела суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства.
Дела об обжаловании решений и действий органов местного самоуправления по поводу решения вопроса о даче разрешения на передачу жителям общежитий жилья в собственность путем приватизации, об обжаловании определения иного порядка использования общежитий являются делами админюрисдикции.
Это следует из положений ч.2 ст.17 Кодекса административного судопроизводства, согласно которой на споры физических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его правовых актов индивидуального действия или действий распространяется юрисдикция админсудов.
Ключевым для понимания термина «субъект властных полномочий» и формирования админсудами практики стало письмо Верховного Суда «О применении хозяйственными судами Украины положений процессуального законодательства относительно разграничения компетенции между специализированными административными и хозяйственными судами» от 26.12.2005 №3.2.-2005, в котором ВС отметил, что необходимым и единственным признаком субъекта властных полномочий является осуществление им властных управленческих функций, при этом последние должны осуществляться именно в тех правоотношениях, в которых возник спор.
Законом «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий» принятие решений, направленных на обеспечение реализации права таких граждан на жилье путем приватизации, отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Субъект властных полномочий может становиться участником этих правоотношений исключительно как носитель властных полномочий, благодаря которым он обеспечивает возможность жителям общежитий реализовать свое право на жилище.
С выселением — не в админсуд
В практике админсудов имеют место единичные случаи отказа в открытии производства по делам об обжаловании решений органов приватизации относительно включения общежития в состав целостного имущественного комплекса предприятия, подлежащего приватизации. В качестве примера можно привести дело по иску жителей общежития к Фонду государственного имущества, ОАО «Монтажно-технологическое управление «Союз», Харьковскому городскому совету, при участии третьего лица — Коммунального предприятия «Харьковское городское бюро технической инвентаризации» об обязательстве совершить действия, а именно:
1) признать противоправной приватизацию 1/2 части общежития ОАО «Монтажно-технологическое управление «Союз»;
2) признать противоправным приказ Фонда государственного имущества Украины о приватизации 1/2 части общежития;
3) исключить из уставного фонда ОАО «Монтажно-технологическое управление «Союз» 1/2 часть общежития;
4) изъять 1/2 часть общежития из целостного имущественного комплекса ОАО «Монтажно-технологическое управление «Союз»;
5) обязать Фонд госимущества включить 1/2 часть общежития в Единый реестр объектов государственной собственности как имущество, которое не вошло в уставные капиталы хозяйственных обществ, созданных в процессе приватизации, корпоратизации;
6) обязать КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации» ликвидировать регистрационное удостоверение на объекты недвижимого имущества, принадлежащие юридическим лицам;
7) обязать ОАО «Монтажно-технологическое управление «Союз» вернуть безосновательно приобретенное имущество 1/2 части общежития;
8) обязать Харьковский городской совет выполнить требования ч.2 ст.17, стст.13, 14, 18, 19 закона «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий» и, соответственно, дать жителям общежития разрешение на приватизацию занимаемого ими жилья.
Определением Окружного административного суда г.Киева от 29.03.2011 в открытии производства в части исковых требований, а именно №№3, 4, 5, 7, 8 от-казано.
Определением Киевского апелляционного административного суда от 17.05.2012 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в открытии производства относительно требований об обязательстве Фонда госимущества включить 1/2 часть общежития в Единый реестр объектов государственной собственности как имущество, которое не вошло в уставные капиталы хозяйственных обществ, созданных в процессе приватизации, корпоратизации (требование №5) и об обязательстве Харьковского городского совета выполнить требования ч.2 ст.17, стст.13 14, 18, 19 закона и, соответственно, дать жителям общежития разрешение на приватизацию занимаемого ими жилья (требование №8).
Рассматривая это дело, Киевский апелляционный административный суд пришел к выводу, что ведение Единого реестра объектов государственной собственности является полномочием Фонда госимущества во исполнение властных управленческих функций, а значит, исковые требования об обязательстве фонда включить 1/2 часть общежития в Единый реестр объектов государственной собственности как имущество, которое не вошло в уставные капиталы хозяйственных обществ, созданных в процессе приватизации, корпоратизации, подлежат рассмотрению в порядке админсудопроизводства.
Также требование истцов об обязательстве Харьковского городского совета выполнить предписания предписан ч.2 ст.17, стст.13, 14, 18, 19 закона «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий» подлежит рассмотрению судом по правилам КАС, поскольку органы местного самоуправления в жилищной сфере относительно приватизации гражданами жилья в общежитиях выполняют властные управленческие функции.
В то же время дела о признании права на приватизацию жилья в общежитии, об установлении факта проживания в общежитии, выселения из общежития, исключении общежития из уставного фонда предприятия админсуды не рассматривают. В случае заявления таких исков административный суд принимает решение об отказе в открытии производства или о закрытии производства по админделу.
Установить статус прокурора
Истцами в упомянутой категории дел преимущественно являются граждане, проживающие в общежитиях. Случаи обращения в суд прокурора единичны. Ответчиком выступает орган местного самоуправления.
В то же время судебная практика знает случаи обращения с требованиями о признании действий противоправными и обязательстве дать разрешение на приватизацию комнаты, адресованными местным государственным администрациям (дела №№2а-2374/11, 2а-2626/11, 2а-2674/11 находились на рассмотрении Дарницкого районного суда г.Киева).
В таком случае судам необходимо определить надлежащего ответчика и в соответствии со ст.52 КАС осуществить его замену или согласно ст.22 этого кодекса передать дело в другой админсуд.
Суды должны определять предметную подсудность с учетом субъектного состава сторон в этой категории дел.
Согласно п.1 ч.1 ст.18 КАС дела по искам физических лиц к органу местного самоуправления предметно подсудны местным общим судам как административным.
Определяя предметную подсудность дел по искам прокурора к органу местного самоуправления, необходимо учитывать, что указанная норма содержит оговорку и исключает из предметной подсудности местных общих судов как административных дела, в которых одной из сторон является орган или должностное лицо органа местного самоуправления (они подсудны окружным административным судам).
В соответствии с ч.2 ст.18 КАС окружным админсудам подсудны админдела, в которых одной из сторон является орган государственной власти, иной государственный орган, орган власти Автономной Республики Крым, областной совет, Киевский или Севастопольский городской совет, их должностное или служебное лицо, кроме случаев, предусмотренных этим кодексом, и кроме дел по поводу их решений, действий или бездействия в делах об административных проступках, кроме дел, подсудных местным общим судам как админсудам.
Эта норма определяет предметную подсудность админдел также по субъектному критерию. Исключение составляют:
• дела, относительно которых КАС установлена иная подсудность;
• дела по поводу решений, действий или бездействия указанных органов и их должностных лиц по делам об административных проступках;
• дела, подсудные местным общим судам как административным.
Из системного анализа п.1 чч.1, 2 ст.18 КАС следует, что с учетом субъектного критерия местным общим судам как административным подсудны дела, в которых одной из сторон является орган или должностное лицо органа местного самоуправления. Однако, когда другой стороной в деле является орган государственной власти, иной государственный орган, орган власти Автономной Республики Крым, областной совет, Киевский или Севастопольский городской совет, их должностное или служебное лицо, то такое дело подсудно окружному админсуду.
Исключение, которое содержит ч.2 ст.18 КАС относительно неподсудности окружным админсудам дел, которые подсудны местным общим судам как административным, касается дел, отнесенных к подсудности местных общих судов по предметному критерию. То есть дел, определенных пп.2—5 ч.1 ст.18 КАС. Такой вывод следует из того, что этим положением ч.2 ст.18 КАС была дополнена законом «О внесении изменений в статью 18 Кодекса административного судопроизводства Украины относительно предметной подсудности административных дел местным общим судам как административным судам» одновременно с дополнением ч.1 этой статьи пунктом 3.
Следовательно, для определения предметной подсудности дел по искам прокурора важно установить его статус в деле — является он истцом или представителем.
Если прокурор является истцом в деле, то такие дела согласно ч.2 ст.18 КАС подсудны окружным админсудам (так как истцом является должностное лицо органа государственной власти). Если же прокурор обратился в суд как представитель, то предметную подсудность таких дел необходимо определять с учетом статуса лица, которого он представляет.
В судебной практике имеют место случаи рассмотрения исковых требований прокурора и местными общими судами как админсудами, и окружными админсудами.
Например, прокурор г.Энергодара Запорожской области обратился с иском к Исполнительному комитету Энергодарского городского совета о признании противоправным и отмене решения Исполнительного комитета Энергодарского городского совета, которым комнатам общежития предоставлен разный статус. Энергодарский городской суд Запорожской области иск удовлетворил.
Конотопский межрайонный прокурор обратился в Сумской окружной админсуд с иском к Исполнительному комитету Конотопского городского совета о признании противоправным решения исполкома о даче разрешения на приватизацию от имени малолетних детей комнаты, которая является местом общего пользования.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!