В постановлении от 1.06.2016, принятом в деле №6-1786цс15, Верховный Суд выразил правовую позицию относительно подведомственности дел, возникающих из корпоративных отношений. Решение по соответствующим делам, которые приняты до вступления в силу закона №483-V и не вступили в силу, могут быть обжалованы в апелляционном хозяйственном суде по местонахождению хозяйственного общества.
Согласно пп.1, 4, 41 ст.12 Хозяйственного процессуального кодекса хозяйственным судам подведомственны дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров. При этом ст.12 ХПК была дополнена п.4 по подведомственности хозяйственным судам дел, возникающих из корпоративных отношений, в соответствии с законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно определения подсудности дел по вопросам приватизации и по корпоративным спорам» от 15.12. 2006 №483-V, который вступил в силу 29.12.2006. Согласно п.2 разд.II «Заключительные положения» закона №483-V после вступления в силу данного закона заявления и жалобы по делам, предусмотренным абз.1 п.1 и п.4 ч.1 ст.12 ХПК, в которых открыто производство, рассматриваются хозяйственным судом в порядке, определенном ХПК. Установив, что спор по делу, которое пересматривается, связано с корпоративными отношениями и что иск предъявлен до вступления в силу закона №483-V, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции в порядке Гражданского процессуального кодекса. Согласно п.3 разд.II «Заключительные положения» закона №483-V решение по делам, предусмотренным п.2 этих положений, принятые до вступления в силу указанного акта и не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном хозяйственном суде по местонахождению хозяйственного общества в порядке, установленном ХПК, и в сроки, определенные процессуальным законом, по правилам которого было рассмотрено дело или принято решение суда первой инстанции.

Материалы по теме
Как взыскать долги с фермера, объяснил ВС
05.05.2022
Как нереализованная доля влияет на распределение голосов на собрании — позиция ВС
в„–36 (1542), 04.09—10.09.2021
Практика и перспективы споров с участием юрлиц и участников ООО
в„–14 (1520), 03.04—09.04.2021
Когда участник не может выйти из ООО без согласия других
в„–7 (1513), 13.02—19.02.2021
Каков порядок обжалования увольнения руководителя общества
в„–51 (1505), 19.12—25.12.2020
Деятельность акционерных обществ может дополниться новыми соглашениями
в„–40 (1494), 03.10—09.10.2020
Баланс между патриотизмом и зажиточностью: что нужно знать об иностранных активах
в„–36 (1490), 01.09—11.09.2020
Инвест-няни в штатском — угроза, которая для бизнеса страшнее карантина, - глава комитета НААУ по вопросам защиты бизнеса и инвесторов Сергей Хильченко
в„–33-34 (1487-1488), 15.08—24.08.2020
Судье удалось убедить ВСП в том, что он решил хозяйственный спор по правилам гражданской юрисдикции из-за нехватки знаний
в„–32 (1486), 08.08—14.08.2020
Решение КС относительно направления части прибыли компании в госбюджет
в„–31 (1485), 01.08—07.08.2020
КС признал неконституционными некоторые положения относительно управления объектами госсобственности
24.07.2020
ВС подтвердил право акционера требовать аудита, но есть нюанс
в„–21 (1475), 30.05—05.06.2020
БП ВС объяснила, почему спор об увольнении директора ООО должны рассматривать хозсуды
в„–16 (1470), 25.04—01.05.2020
Участнику нельзя отказать в информации, необходимой для управления ООО
в„–10 (1464), 14.03—20.03.2020
Обязанность платить государству дивиденды может пересмотреть КС
в„–8 (1462), 29.02—06.03.2020
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!